(далее – ООО «РесурсТрейд») 08.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СПРУТ» 7 948 630,81 рублей. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым получить дополнительные доказательства: - сведения о ледоставе в 2014 году, сведения о дате, с которой был разрешен выход на лед . Место нахождения доказательства: ГУ МЧС России по Республике Саха-Якутия (677000, <...>). Руководствуясь статьями 66, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Истребовать у ГУ МЧС России по Республике Саха-Якутия дополнительные доказательства: - сведения о ледоставе в 2014 году, сведения о дате, с которой был разрешен выход на лед. Доказательства представить в срок до 02.12.2015 в Арбитражный суд Иркутской области по адресу: 664011, <...>, каб.
научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 12.11.2021 № 1104 промышленное рыболовство на реках и малых озерах Новгородской области в период с 2019-2020 годы осуществлялось в относительно стабильном режиме. С биологической точки зрения состояние популяции судака в малых водоемах Новгородской области позволяло осуществить вылов доли квот в размере 1,010 %. Возражая против исковых требований и заявляя о невозможности исполнения договора, Предприниматель в суде первой инстанции указал на два обстоятельства: в январе-марте 2019 года выход на лед в Боровичском районе был затруднителен по причине тонкого льда, имели место введенные ограничения в связи с распространением новой короновирусной инфекции. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья
закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушения выразились в том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, законных на то оснований, предусмотренных статьями 10, 12 Закона; результаты проверки не оформлены соответствующим актом. Кроме того, как полагает Администрация ею были приняты меры по обеспечению безопасности на водных объектах путем издания распоряжения №04/10 от 15.04.2013, на основании которого был запрещен выход на лед водоемов и рек. Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с Положением о государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 №835 основными задачами государственной инспекции по маломерным судам являются: обеспечение в пределах своей компетенции безопасности людей на водных объектах. Пунктом 19 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
первой инстанции, представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Позиция заявителя основана на положениях статьи 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивирована следующим. В соответствии с предписанием от 25.02.2009г. №1, вынесенным начальником Сокольского участка Городецкого отделения Центра ГИМС МЧС России по Нижегородской области, Администрации Сокольского муниципального района необходимо в местах массового выхода на лед рыбаков выставить предупреждающие аншлаги, а именно в: - п. Сокольское в районе церкви и речного порта; - в районе д. Слободки и бывшего пионерлагеря «Чайка», - в районе д. Селянцево Пушкаревской сельской администрации; - в районе п. Н. Шомохта Летнебазовской сельской администрации; - в районе д. Афонино (пристань) Георгиевской сельской администрации; - в районе д. Дресвищи Дресвищенской сельской администрации. Заявитель считает названное предписание незаконным, ввиду нарушения, во-первых, административным органом норм процессуального законодательства, поскольку
административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Т., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся, УСТАНОВИЛ: (дата) в адрес должностного лица - представителя органа местного самоуправления – Главы рабочего поселка <адрес> (далее рп Талакан) поступило предписание № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области), составленное государственным инспектором Бурейского инспекторского участка Р., о необходимости в срок до 23 марта 2014 года обеспечить изготовление и установку знаков, запрещающих выезд и выход на лед , утвержденные Постановлением Губернатора Амурской области № 345, в местах несанкционированного выезда и выхода на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан. При проверке (дата) в дневное время государственным инспектором Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р. актом-фотографирования закреплено, что знаки, запрещающие выезд и выход на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан, отсутствуют. (дата) в 11 часов 40 минут в <адрес> государственным
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14 закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, установил: Постановлением административной комиссии Рыбинского муниципального района Ярославской области от 27 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14 закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административном правонарушении», назначено наказание в виде предупреждения. Правонарушение заключалось в следующем. 25.12.2013 ФИО1 осуществил выход на лед Рыбинского водохранилища в районе деревни <данные изъяты> Судоверфского сельского поселения Рыбинского района в запрещенном месте, где установлены соответствующие аншлаги и объявления, во время запрета выхода и выезда на лед (постановление Администрации Судоверфского сельского поселения от 04.12.2013 № 288 «О запрете выхода и выезда на лед»). Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставлено без
никаких мер предпринято не было. Считает, что суд необоснованно признал его доводы необоснованными о том, что сотрудники администрации не вправе привлекать к ответственности лиц, находящихся на территории всего водного объекта даже на территории других регионов по указанной статье Закона Костромской области, и не важно вышел человек на лед на территории Костромской области либо Ярославской. Полагает, что данные ограничения нарушают его конституционные права пользоваться водными объектами на территории района. С информацией, о том, что выход на лед запрещен до 07.12.2019 г., размещенной на сайте администрации, ознакомился 19.12.2019 г., информации о продлении ограничения выхода на лед на не определенный срок на сайте 19.12.2019 г., 20.12.2019 г. не имелось. Вместе с тем считает, что расширенного толкования знаков (аншлагов) не имеется, разъяснений думы Костромской области по разъяснению понятия знак «Запрещающий выход на лед» в материалах дела не представлено. В связи с незаконным привлечением его к ответственности он вынужден обращаться к юристам и прибегать
Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Защитник ФИО1 – Давидович Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Защитник ФИО1 – Давидович Н.В. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выход на лед осуществлен за пределами Санкт-Петербурга. Составление протокола об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Отдела регионального государственного надзора в области чрезвычайных ситуаций Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Выводы административной комиссии и судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено не объективно, без исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 и защитник Шутенко А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы, изложенные в жалобе,
