без удовлетворения. МУП «Единый информационно-расчетный центр» и Администрация муниципального образования г. Туапсе извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. От МУП «ЕИРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей МУП «Единый информационно-расчетный центр» и Администрация муниципального образования г. Туапсе на основании ст.156 АПК РФ. От ТСЖ «Виктория» поступило дополнение к апелляционной жалобе, где истец указывает, что выходучастников из ТСЖ должен осуществляться в порядке реорганизации товарищества, соответствующее решение принимается общим собранием членов ТСЖ, не менее чем двумя третями голосов от общего их количества; протокол общего собрания дома №4 по ул.Калараша от 14.12.2005 является недопустимым доказательством, поскольку фактически проголосовало 18,9% собственников, а не 71,8% как указано в протоколе; МУП «ЕИРЦ» не имеет правовых оснований для перечисления денежных средств, собранных от собственников домов №2 и №4 по ул.Калараша и перечислению их управляющей компании. Законность и
Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами суда, ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. В жалобе указывает на то, что ограничение на выход из участников должника направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника, тогда как выход из членов ТСЖ и создание другого ТСЖ в одном доме является злоупотреблением правом на выбор способа управления и направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Податель жалобы считает, что регистрация ТСН «Лейтенанта ШМИДТА, 1» должна была быть осуществлена в специальном порядке, установленном ст. 10 ФЗ «О госрегисрации» и ЖК РФ, который не был соблюден ИФНС РФ по Красноглинскому району
по специальным основаниям Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А62-26991/2009). Финансовый управляющий в жалобе приводит доводы, что быстрота последовательных действий, связанных с увеличением уставного капитала ООО «Техно-Сервис Строй» всего на 1 000 рублей и последующим выходом ФИО6 из состава участников данного общества, доказывает действия ФИО6, по сокрытию имущества от возможного обращения взыскания путем переоформления данного права на ФИО2 Отклоняя данный довод, апелляционный суд соглашается с позицией ФИО6 о том, что при таких обстоятельствах дела, ФИО6 должен был переоформить все свое имущество, имеющееся у него, а именно: доли в обществах ООО «Техно-Сервис» (доля 51% уставного капитала), ООО «ОКТОПУС+» (доля 50% уставного капитала), ООО «ТСЖ +СЕРВИС» (доля 60% уставного капитала) на номинальных владельцев, с учетом продажной цены доли, например, ООО «ТСЖ+СЕРВИС», которая была реализована выше предложенной цены финансового управляющего, что свидетельствует о благополучном финансовом положении общества, учредителем которой являлся ФИО6 Однако, ФИО6 реализация долей в указанных
на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-9519/2017, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ТСЖ), в котором просила обязать ответчика выплатить действительную долю, полагающуюся при выходе из участниковТСЖ , начислить дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика за каждый год пребывания, с учетом 1/300 в качестве пеней за каждый день просрочки исполнения выплат, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить долю, полагающуюся при выходе из участников ТСЖ, дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика; обязать выдать истцу сведения из учредительных документов, отражающие долю
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2018 года по делу № А44-9519/2017 (судья Аксенов И.С.), у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>; далее - ТСЖ «Веста», Товарищество), в котором просила: - возложить на Товарищество обязанность выплатить действительную долю, полагающуюся при выходе из участниковТСЖ «Веста»; - возложить на Товарищество обязанность начислить дивиденды за время пребывания истца в качестве учредителя ответчика за каждый год пребывания, с учетом 1/300 в качестве пеней за каждый день просрочки исполнения выплат, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец представил исковое заявление от 24.11.2017 с дополнениями и уточнениями, в котором просил обязать ответчика самостоятельно рассчитать и выплатить долю, полагающуюся при выходе из участников ТСЖ «Веста», дивиденды за время пребывания
принятое ДД.ММ.ГГГГ. собственниками дома по Пензенской, 45, решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями, повлекшими ничтожность принятых на собрании решений. ФИО1 вела переговоры с ФИО5 о выходе из ТСЖ, намеченным на ДД.ММ.ГГГГ, достоверно понимала волю собственников многоквартирного дома. Таким образом, председатель ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 , действуя добросовестно и учитывая права и законные интересы собственников, была обязана оказать содействие и представить необходимые документы и принять меры к своевременному составлению разделительного баланса и передаточного акта. Суд правильно признал, что своих обязанностей добросовестного участника гражданских правоотношений ФИО1 не исполнила, тем самым, злоупотребила правом. Таким образом, допущенное собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> нарушение порядка выделения из существующего многодомного ТСЖ обусловлено недобросовестным поведением председателя ТСЖ «СОЮЗ» ФИО1 Суд правомерно признал, что защита принадлежащего собственникам исключительного права на изменение в любое время способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) от недобросовестного поведения
ст. 1). Частью 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, запрет на совершение определенных действий, в частности по выходу учредителя из состава учредителей некоммерческой организации, прямо должен быть предусмотрен федеральным законом. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ФИО1, как об участнике/учредителе ТСЖ «Кирова, 30» (л.д. 9-11). 30.06.2020 и 05.09.2020 ФИО1 обращалась к председателю ТСЖ «Кирова, 30» с заявлением о выходе из состава учредителей ТСЖ «Кирова, 30» с 30.06.2020 и с просьбой осуществить действия по исключению ФИО1 из состава учредителей (л.д. 14, 15), однако ответа на заявления от ТСЖ «Кирова, 30» в адрес истца не поступило, каких-либо действий по исключению ФИО1
подала заявление о недостоверности сведений об этом, запись о чем была зарегистрирована и не оспорена. Во всяком случае вне зависимости от порядка выхода ФИО4 из юридического лица истец должен был доказать не данные обстоятельства. Нарушения выходаучастника из юридического лица, даже при их наличии, не свидетельствуют, что у истца в связи с этим возникли убытки, а также что неспособность оплатить задолженность с 2016 года была вызвана виновными действиями ответчика. Что касается указаний на отчуждение имущества общества в пользу ФИО4 и отсутствие денежных средств по проведенной сделке, то указанное было предметом рассмотрения Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-4677/2020 по иску судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной, между тем истец отказался от иска. ТСЖ “Яшина 3А” не было лишено возможности обжаловать данное определение, если полагало, что оно затрагивает его интересы. Самостоятельно соответствующий иск о признании сделки недействительной ТСЖ не подавало, таким образом следует исходить из действительности сделки, а вопрос
