6500 отражается информация о количестве пунктов коллективного (общего) пользования (доступа), в которых оказываются услуги в сети передачи данных и/или телематических услуг независимо от используемых технологий (ПКП/ПКД), а также информация о средствах коллективного доступа (СКД) и точках доступа. По графе 5 из графы 3 (значение показателя, всего) выделяется значение показателя для сельской местности. По строке 6100 указывается общее количество ПКД (ПКП). В строке 6150 из общего количества ПКД (ПКП) выделяется количество ПКП (ПКД), имеющих выход в сеть Интернет . В строке 6200 из общего количества ПКД (ПКП) указывается количество пунктов, организованных в рамках исполнения обязательств по договорам универсального обслуживания, заключенным отчитывающимся оператором с Федеральным агентством связи. По строке 6250 указывается общее количество установленных в целях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет СКД без использования пользовательского оборудования абонента. В строках 6260 и 6270 общее количество точек доступа, обеспечивающих доступ к сети Интернет с использованием пользовательского
члена ГЭК при печати КИМ в аудитории ППЭ. Член ГЭК должен получить в ФЦТ персональный токен с ЭП. В день проведения экзамена (за 2 часа до начала экзамена) член ГЭК должен прибыть в ППЭ с принадлежащим ему токеном. Не менее чем за полчаса до начала экзамена в ППЭ совместно с техническим специалистом должен загрузить с помощью специализированного программного обеспечения ключ доступа к КИМ. Загрузка ключа выполняется на рабочей станции в штабе ППЭ, имеющей выход в сеть Интернет . Член ГЭК за 30 минут до начала экзамена в штабе ППЭ на компьютере, подключенном к сети Интернет, используя персональный токен члена ГЭК, получает с помощью специализированного программного обеспечения ключ доступа к КИМ, записывает его на обычный флеш-носитель и передает техническому специалисту ППЭ. Получив ключ доступа к КИМ, член ГЭК и технический специалист обходят все аудитории ППЭ, где выполняется печать КИМ. В каждой аудитории ППЭ совместно с техническим специалистом выполняется загрузка ключа доступа
организации работы и отдыха руководителя работ по ликвидации ЧС (руководителя оперативной группы территориального органа МЧС России) (далее - руководитель). Кузов-фургон автомобиля оперативного управления должен иметь деление на рабочую зону и зону отдыха. В рабочей зоне должно быть оборудовано автоматизированное рабочее место (далее - АРМ) руководителя, а также места для проведения совещаний (4 - 6 мест). АРМ руководителя должно обеспечивать: работу руководителя в едином информационном пространстве оперативной группы территориального органа МЧС России, а также выход в сеть ИНТЕРНЕТ ; радиосвязь в КВ и УКВ диапазонах, а также телефонную связь в сети общего пользования и ведомственной цифровой сети МЧС России; возможность проведения видеоконференции; отображение информации, в том числе с использованием спутникового оборудования, а также электронных (цифровых) носителей и запись информации на них; возможность связи с водителем автомобиля в движении. В рабочей зоне дополнительно располагаются: шкафы (стеллажи) для хранения документов (справочного материала); баннер установленного образца для проведения видеоконференций; портреты Президента Российской Федерации и
Суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без выхода в сеть "Интернет", делать необходимые записи по вопросам и задачам экзаменационного билета, составлять процессуальный документ по макету дела на специальных выданных ему листах бумаги, на которых проставлен штамп Высшей экзаменационной комиссии. Кандидату запрещается пользоваться какими-либо иными источниками информации, в том числе мобильным телефоном, другими средствами связи, а также иными техническими средствами, в том числе позволяющими осуществлять выход в сеть "Интернет ". В случае обнаружения нарушения указанного порядка подготовки к сдаче квалификационного экзамена Высшая экзаменационная комиссия на основании соответствующего сообщения секретаря комиссии, устных или письменных объяснений кандидата вправе принять решение об отстранении кандидата от сдачи экзамена на данном заседании комиссии. 3.3.3. По окончании подготовки к сдаче экзамена кандидат приглашается для устного ответа. При этом кандидат представляется комиссии, передает ей для изучения и оценки подготовленный им проект процессуального документа по макету дела и приступает к
а также была драка с тестем. Показаниям свидетеля Б. суд также дал неверную оценку, указав, что они являются неконкретными. Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным, так как Печерских и Б. неоднократно вместе находились в здании Шадринского районного суда по другому делу; то, что Печерских носил с собой нож, также подтверждается показаниями потерпевшего Н. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка показаниям Б. о том, что у Печерских имелся телефон «Нокиа» с возможностью выхода в сеть «Интернет ». Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что Печерских мог отвечать на сообщения Печерских И.С, находясь вне дома, а не только с телефона Н. При этом оснований для оговора Печерских со стороны Б. не имеется, его показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными доказательствами. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не дано оценки тому факту, что свидетель П. преследовал лицо, совершившее преступление, до дома 20 по ул. Фабричной в
кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ввиду того, что заявленные истцом требования не обладают признаками исполнимости, а у суда отсутствуют процессуальные полномочия для выхода за пределы предмета и оснований заявленных исковых требований. Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного центра национального домена в сетиИнтернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, суд первой инстанции указал, что у общества «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru. Выводы суда первой инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, правомерно отметив, что публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд
1, пункты 1 и 3 статьи 10, пункт 4 статьи 166, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Факт контроля за деятельностью ООО «Перспектива» со стороны Левицкого А.С. не доказан, позиция конкурсного управляющего строится на предположениях и домыслах, что не может лечь в основу судебного акта и являться аргументацией для обоснования в привлечении лица к субсидиарной ответственности. Регистрация IP-адреса за определенным лицом не может подтверждать того, что именно данный пользователь или его устройство осуществляет выход в сеть интернет для тех или иных целей. Перевод денежных средств в пользу Левицкого А.С. никогда не производится, доступа к расчетному счету общества никогда не имел. Факт дачи указаний со стороны Левицкого А.С. по деятельности ООО «Перспектива», либо перевода денежных средств в пользу третьих лиц, отсутствует и не имеет документального подтверждения. В заявлении о привлечении Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности не указано, какие конкретно действия Левицкого А.С., привели к банкротству должника. В нарушение абзаца 32 статьи
ООО СМП «Стройподряд» и ИП Аптикашевым Р.С. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», по которым в рамках статьи 93.1 НК РФ представлена информация, что в качестве контактного лица в заявлении о присоединении к условиям открытия и обслуживания бизнес - счета, открытого 16.09.2015г. ИП Аптикашевым Р.С., указана Суслова О.А., которая также указана одним из контактных лиц управления счетами ООО СМП «Стройподряд» и является главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика. Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк» информации, выход в сеть интернет для осуществления операций по расчетным счетам ООО СМП «Стройподряд» и ИП Аптикащева Р.С. по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного IP - соединения 176.115.70.127. ИП Аптикашев Р.С. использует выход в сеть интернет с IP - соединения 176.115.70.127, начиная с 08.09.2015г., после заключения договора от 07.09.2015г. № 07/09 с ООО «Лесуралэкспорт». IP - адрес 176.115.70.127 является статическим и входит в диапазон провайдера ООО «Орбита» (ИНН: 6624004014), с которым ООО СМП «Стройподряд» заключен договор на абонентское
каждое соединение. Из указанной детализации следует, что списание денежных средств со счета за услуги, предоставленные с 05.08.2014 по 08.08.2014, произведено 30.08.2014. При этом из пояснений истца следует, что в силу особенностей межоператорских отношений при оказании услуг роуминга обсчет и списание денежных средств со счета абонента за оказанные услуги роуминга производится по мере поступления домашнему оператору информации об услугах от оператора гостевой сети; анализ услуг, отраженных в детализации, говорит о том, что абонент осуществлял выход в сеть Интернет , такие услуги учитываются в мерах, предназначенных для измерения объема трафика – байты, килобайты, мегабайты и т.д. учет ведется каждой сессии отдельно, что соответствует правилам учета услуг, полученных в сети Интернет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг обществом «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» на спорную сумму, истцом доказан объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора. Безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении оператором обязательств по оказанию услуг связи, в материалы
апелляционной инстанции. Тот факт, что податель жалобы не получил копию определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению не освобождает его от обязанности по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была опубликована в Картотеке арбитражных дел 11.11.2017. При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что у него отсутствует выход в сеть Интернет не может быть принята. Абзацем вторым части шестой статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, учитывая,
момент вынесения спорного постановления по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учитывая, что санкция нормы в редакции вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное правонарушение. По мнению общества «Аналитика» в материалах дела отсутствуют доказательства получения какой-либо выгоды от результатов проведенного аукциона, а непринятие судом первой инстанции во внимание результатов экономической экспертизы, представленных ООО «Лабкомплект», не является законным. Общество «Аналитика» указывает, что выход в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес не может свидетельствовать о согласованности действий. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не было установлено фактов, указывающих на наличие устных договоренностей между обществами «Аналитика», «Лабкомплект», «Сервис МТ». В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу фонда – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд
составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Указанное наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; -протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2015 года, согласно которого сотрудником № <...> оперативной службы УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения ОМП по адресу: <адрес> обнаружен и изъят ноутбук марки «Асеr», принадлежащий А.В.В.; -заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № <...> от 28.04.2015 года, согласно которого при помощи ноутбука Acer Aspire, принадлежащего А.В.В., осуществлялся выход в сеть Интернет с помощью приложений (интернет-браузеров) Google Chrome, Yandex Browser, Opera и Uran. Указанный ноутбук осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; -протоколом выемки от 23.03.2015 года, согласно которого Абросимов В.А. добровольно выдал системный блок, используемый им для выхода в сеть «Интернет»; -заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № <...> от 30.04.2015 года, согласно которой при помощи системного блока, добровольно выданного Абросимовым В.А., осуществлялся выход в сеть Интернет с помощью приложений (интернет-браузеров) Google
2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Низамиевой Е.Н., судей: Руди А.А., Уткиной С.С., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Корнаковой Я.О. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2012 года, которым производство по жалобе Корнаковой Я. О. в части невыдачи денежных средств, признания незаконными и необоснованными действий, вследствие которых с сотового телефона «/__/» был осуществлен выход в сеть «Интернет » - прекращено, а в части признания незаконными действия следователя по удержанию и невыдачи сотового телефона «/__/»-отказано. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение заявителя Корнаковой Я.О. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнаковой Я.О.- без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 февраля 2012 года в Ленинский районный суд г.Томска обратилась Корнакова Я.О. с жалобой на действия следователя по особо важным делам
