Выходное пособие при увольнении по соглашению сторон ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4). Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагаются НДФЛ, если они установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Поскольку судами было установлено, что выплата спорных сумм при увольнении работников по соглашению сторон не предусмотрена Трудовым кодексом, полученные работниками денежные средства при их увольнении подлежали обложению НДФЛ . Формируя позицию по данному делу, суд округа сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2016 № 388-О, согласно которой пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством

9 статьи 255 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2015, позиция Общества закреплена законодательно, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные изменения законодательства к спорным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, изменения в налоговом законодательстве предоставляют право налогоплательщикам с 01.01.2015 учитывать в составе расходов на оплату труда суммы выходных пособий, порядок выплат которых установлен статьей 178 ТК РФ, а не отнесения на расходы денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон, выплаты которых не предусмотрены трудовым законодательством. С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду отсутствуют. 4. По эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом НДФЛ в сумме 368 838 руб. В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

ПД-73) (пункт 2.3. решения от 08.07.2016 № 3). Кроме того, ОАО «10 СРЗ» просило суд снизить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до 75 000 руб. В обоснование заявленных требований АО «10 СРЗ» привело следующие доводы (том 1 л.д. 5-29). 1. По эпизоду не включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат ( выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в сумме 219 036 руб. (пункт 2.2.1. решения от 08.07.2016 № 3, страницы 7-13). Как указывает заявитель, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие. Основания для его выплаты и его размеры указаны, в частности, в статьях 84, 178, 296 ТК РФ. Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ данное пособие может выплачиваться и

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: - по эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления АО «10 СРЗ» (налоговый агент) из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013-2014г.г. в сумме 219 036 руб. (в отношении не включения в налоговую базу по НДФЛ сумм доходов в виде единовременных выплат ( выходных пособий) при увольнении по соглашению сторон за 2013-2014г.г. шести сотрудников в размере 1 684 896 руб.) (пункт 2.2.1. решения от 08.07.2016 № 3); - по эпизоду начисления пени в сумме 1 172 625 руб. за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ (пункт 2.2.2. решения от 08.07.2016 № 3); - по эпизоду неправомерного включения в состав расходов за 2013 год единовременного вознаграждения Плесовских В.В. в размере 407 888 руб. (пункт 2.3.2. решения от 08.07.2016 № 3); - по эпизоду доначисления транспортного налога за 2012-2013г.г. в сумме 5 540 942 руб. (по плавучим докам ПД-18 и ПД-73)

кодекса Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из представленного в материалы дела соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере. Как следует из п.3 соглашения о расторжении трудового договора, в последний рабочий день работника, работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию в размере 120 000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, выплата работнику, установленная и произведенная на основании вышеназванного соглашения, таким образом, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ . Тот факт, что право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре закреплено в Трудовом

образом, выплаченная Федоровой В.А. дополнительная сумма при увольнении по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. не является выходным пособием и не отвечает всем условиям, предусмотренным п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей на момент увольнения Федоровой В.А.): оно не является компенсационной выплатой; оно не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч.4 ст.178 Трудового кодекса российской Федерации. Иные доводы Федоровой В.А. о том, что она была уволена в связи со сменой собственника ответчика и выплаченная ей сумма является именно выходным пособием, материалами дела не подтверждены, из представленных сторонами документов следует, что <дата изъята> г. Федорова В.А. была уволена именно по соглашению сторон, а не под другим основаниям. Отклоняя исковые требования, суд также учитывает, что, как уже указано, жалоба Федоровой В.А. о якобы незаконном удержании с нее суммы НДФЛ проверилась Государственной инспекции труда в гор. Москве и актом ГИТ в гор. Москве от <дата изъята> установлено отсутствие

Мантоптина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СМП Банк» о взыскании незаконно удержанного НДФЛ с выходного пособия при увольнении в размере <.......>, <.......> государственной пошлины, <.......> в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 31 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с АО «ИнвестКапиталБанк» в должности <.......>. 30 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение <.......> о расторжении трудового договора от 31 января 2014 года <.......> по соглашению сторон, согласно которому трудовые отношения прекращены с 14 августа 2015 года. В п.4 указанного соглашения предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере <.......>. 14 августа 2015 года истцом получен расчет в кассе работодателя в размере <.......>, при этом расчетный листок работнику предоставлен не был. 24 августа 2015 года, при получении справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справки для начисления социальных выплат, Мантоптиной Н.В. стало известно, что окончательный расчет и выходное пособие ей