делу № А41-10503/2014, установила: закрытое акционерное общество «В.И.Д.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный сервис» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли продажи муниципального имущества, и обязании заключить договор купли-продажи. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании общества не приобретшим право на выкуп муниципального имущества , расположенного по адресу: Московская обл., <...> в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) (дело № А41-31875/2014). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, общество является собственником имущественного комплекса – здания магазина общей площадью 416,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного в порядке приватизации, что подтверждается планом приватизации 1992 года, договором купли-продажи с Фондом имущества города Москвы от 06.05.1993 № 145 и свидетельством от 27.05.1993 № 02569. Указанным договором купли-продажи имущественного комплекса установлено, что его предметом является выкуп муниципального имущества , включая помещение магазина № 76 площадью 416,4 кв.м по адресу: ул. Б.Семеновская , д. 26, стр. 1-3. Согласно документам МосгорБТИ (план земельного участка 1994 года, изготовленный бюро технической инвентаризации) здание магазина учтено как три здания под одной крышей, имеющие общие внутренние стены, то есть трехсекционное. Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 13.12.1994 № 1871 «Об установлении права пользования земельным участком Товариществу с ограниченной ответственностью торговой фирме «Артек» во вл. 26
2010 года по сентябрь 2011 года, указав на отсутствие доказательств внесения арендной платы за октябрь 2011 года. При этом суды исходили из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона № 159-ФЗ, органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11). Поскольку результаты оценки рыночной стоимости подлежащего выкупумуниципальногоимущества являются обязательными при его отчуждении, суды пришли к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условий для возложения на общество, как лицо, которое произвело оценку рыночной стоимости помещения, обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки. Общество полагает, что принимая обжалуемые судебные акты по делу, судами нарушены нормы материального права, в частности статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса, а также Закона об оценочной деятельности.
выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), для выкупамуниципальногоимущества в порядке, установленным этим законом. Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив наличие у общества права аренды на спорное имущество, установили, что заключенный сторонами договор аренды от 16.05.2009 № 07/09 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 09.07.2014 № 793, полученным обществом 16.07.2014, был расторгнут. Таким образом, на дату обращения общества с заявлением о выкупе спорного имущества (20.05.2015), истец арендатором муниципального имущества не был, в связи с
учете; в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на него за продавцом; на дополнительном соглашении N 1 к договору отсутствует подпись продавца. 02.07.2019, 25.07.2019, 16.08.2019 общество направило в адрес администрации требования об устранении нарушений, указанных Росреестром. В ответе на требования общества администрация пояснила, что вопросы кадастрового учета объекта урегулированы в рамках арбитражных дел N А41-17868/19, А41-82101/17, А41-48843/18, А41-27983/14, А41-14142/16, а ссылка общества на Закон о государственной регистрации несостоятельна, поскольку вопрос о праве выкупамуниципальногоимущества разрешен судом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды исходили из следующего. Вопрос о предоставлении обществу в собственность объекта недвижимого имущества - помещения по адресу: г. Пущино, мкр. "В", пр-т Науки, д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, решался в рамках арбитражных дел N А41-27983/14, А41-14142/16, А41-82101/17, А41-48843/18, А41-17868/19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14, оставленным без изменения
Республики Карелия от 20.10.2014г. по делу № А26-5769/2014 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил : Администрация Кондопожского городского поселения, место нахождения: 186220, <...> (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Потребительскому обществу «Коопзаготпромторг» г. Кондопога, место нахождения: 186200, <...> (далее – ПО «Коопзаготпромторг» г. Кондопога, Общество) о взыскании 131 978 руб. 62 коп., в том числе 111 136 руб. - задолженность по обязательным платежам за выкуп муниципального имущества , 2 181 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 661 руб. 03 коп. –пени. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 20.10.2014г. исковые требования удовлетворены. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.10.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.
обществом и администрацией, касающаяся исключения помещения из Перечня имущества, не подлежащего приватизации, не может быть признана доказательством, подтверждающим незаконность совершаемых администрацией действий. Включение помещение в упомянутый перечень препятствовало заключению договора купли-продажи. В установленном законом порядке общество не оспорило включение арендуемого им помещения в Перечень, включение этого объекта в Перечень не признано недействительным. После исключения помещения из Перечня на основании решения Городского Совета депутатов, администрацией своевременно совершены действия, направленные на осуществление обществом права на выкуп муниципального имущества . Поскольку обстоятельства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, не установлены, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного
о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МультиСпорт», п. Зональная станция Томского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Совету Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томского района Томской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Зональненского сельского поселения, п. Зональная станция Томского района Томской области о признании незаконным решения от 25.02.2015 года № 10Т об отказе в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества , У С Т А Н О В И Л: Администрация Зональненского сельского поселения (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МультиСпорт» (далее по тексту – ООО «МультиСпорт», Общество) о взыскании 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «МультиСпорт» в пользу Администрации
по Воронежской области. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» обратилось в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок более года. Однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В этой связи вышеуказанный договор аренды не порождает права арендатора на выкуп муниципального имущества . Письмом Управления имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» не имеет преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества. Отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Требования ООО «Архитектурная мастерская ФИО1» о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с
в Управлении Росреестра по Воронежской области. Ввиду отсутствия государственной регистрации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» обратилось в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок более года. Однако не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. В этой связи вышеуказанный договор аренды не порождает права арендатора на выкуп муниципального имущества . Письмом Управления имущественных и земельных отношений было сообщено, что ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» не имеет преимущественного права приобретения в собственность арендуемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества. Отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества является законным, обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства. Требования ООО «Персональная творческая мастерская № членов Союза архитекторов» о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных
2 224 475, 44 рублей. Также судом, в резолютивной части определения указано, что стоимость неотделимых улучшений в спорном недвижимом имуществе составляет 2 227 665, 56 руб. Кроме того, 11.11.2022г. истец был вынужден подписать дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.02.2019 № 1, на невыгодных для себя условиях, поскольку арендатор не согласен с указанной арендной платой. Арендатор был вынужден подписать указанное дополнительное соглашение к договору аренды, чтобы не утратить преимущественное право на выкуп муниципального имущества . После произведенной оплаты по вышеуказанному дополнительному соглашению, 14.12.2022г. истица обратилась снова к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату арендуемых помещений, по выкупной стоимости в размере 2 224 475, 44 руб., которые она не может приобрести с 2016 года на основании судебных актов, которые вступили в силу. 16.12.2023г. истцом получен ответ № 553/26, в котором разъяснен порядок реализации муниципального имущества, и что в случае принятия городской Думой Краснодар решения
