на приобретении мебели, а также указал о рассмотрении возможности выкупа мебели при финансовой возможности с соблюдением ЛНД Компании. Поскольку об обстоятельствах размещения мебели, не принадлежащей Обществу, в квартире № 22 по адресу: <...> не известно, и данная мебель Обществом не принималась во владение и пользование, она не может быть идентифицирована как мебель принадлежащая ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». До настоящего времени требования от должника либо третьих лиц о возврате мебели, расположенной в указанной квартире, в адрес Общества не поступали. В письменных объяснениях ФИО11 пояснил следующее. 12.05.2014 между ним и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» был заключен трудовой договор № 73/14. Основное место работы находилось по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора, ФИО11 было предоставлено жилье по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лунного света, дом 2, кв 7. Дополнительным соглашением oт 11.04.2016 № 11 к трудовому договору была предусмотрена обязанность работодателя предоставить ему как работнику служебноежилье , 01.01.2016 был заключен договор найма между ФИО11 и
местами предназначенными для размещения колясок (т. 2 л.д. 22, 22а оборот, 27, 70). Из материалов дела следует, что решения о переводе нежилых помещений - колясочных в жилые помещения - <адрес> и № «а» <адрес> не принимались. Основанием для регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения - <адрес> и № «а» <адрес> послужили справки ЖСК «Строитель» о выплате ФИО3, ФИО4 паевых взносов. Выплата ответчиками денежных средств в размере 120 000 руб. ЖСК «Строитель» за выкуп служебного жилья подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.109, 228).Указанные обстоятельства, также не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям
№<данные изъяты> oт 04 марта 2014 года истец был ознакомлен 07 марта 2014 года), поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 27 октября 2014 года. Вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что основанием снижения премии истцу явилось ненадлежащее исполнение Багавиевым Ф.М. своих должностных обязанностей в части проверки документов, предоставляемых в жилищные комиссии для выделения служебного жилья или выкупа служебного жилья на льготных условиях работниками <данные изъяты>, а не подготовка таких документов и сопровождение работы <данные изъяты> согласно <данные изъяты>» «<данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного 17 февраля 2010 года. Согласно пунктам <данные изъяты> о премировании работников ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного 14 января 2014 года, снижение размера премии производится вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушения требований, предусмотренных должностной, производственной инструкцией и другими документами, регламентирующими служебную деятельность и служебные
ответчику по вопросу выкупа квартиры, на что получила отказ заместителя главы администрации Я. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч. 3 ст. 92 ЖК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчик нарушаются права на приобретение жилого помещения, предусмотренные договором найма, истец обратилась в суд с настоящим иском. В свою очередь администрация Волховского муниципального района Ленинградской области со встречным иском к ФИО1, в котором просила признать незаконным, недействительным и недействующим пункт 21 договора найма служебного жилого помещения возмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области и ФИО1, и исключить его. В обоснование требований Администрация указала, что п. 21 заключенного между сторонами договора противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением указанного жилого помещения к служебному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено в возмездное пользование ФИО1 в рамках региональной целевой программы «Жилье для молодежи 2009-2011
