Выкупная стоимость ниже рыночной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- передача права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом размер выкупной цены ( выкупных платежей) настолько ниже рыночной стоимости предоставляемого в пользование имущества с учетом его естественного износа к завершению срока пользования, что это предопределяет осуществление указанного выкупа имущества пользователем (арендатором); - передаваемое в пользование имущество носит специализированный характер, позволяющий только пользователю (арендатору) использовать его без существенных изменений (реконструкций (модификации); - передаваемое в пользование имущество не может быть заменено другим имуществом без дополнительных финансовых расходов; - приоритетное право арендатора на продление договора аренды на дополнительный срок при сохранении прежнего уровня арендных платежей либо арендной платы, в том числе ниже рыночного ; - убытки (прибыль) от изменений справедливой стоимости передаваемого в пользование имущества в течение срока договора относятся на пользователя такого имущества, в том числе вследствие увеличения арендных платежей (арендной платы) по

возможности страхователя в любой момент расторгнуть договор за выкупную сумму, равную рыночной стоимости внешнего финансового индекса (например, индекса ММВБ) на момент расторжения, поэтому экономические характеристики и риски встроенного производного финансового инструмента не имеют тесной связи с экономическими характеристиками и рисками основного договора. Встроенный производный финансовый инструмент - это опцион, который (если является существенным для договора) должен быть выделен из основного договора страхования и отражен по справедливой стоимости в соответствии с требованиями МСФО (IAS) 39 (пункт 12.3 Положения N 491-П). Пример 8. Классификация договора страхования жизни, содержащего значительный страховой риск, как договора страхования с НВПДВ, содержащего невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Страховщик заключил договор страхования жизни с общей суммой страховых взносов 200 000 руб., предусматривающий выплату страхователю пожизненного содержания (с момента достижения им определенного возраста) в размере ежемесячной суммы выплат, определяемой из условий договора и зависящей от доходности активов страховщика, но не ниже 1 000 руб. в месяц. Дополнительно предусмотрено участие

с ответчиками завершены 17.02.2020. Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество в лице единственного акционера ФИО1 указало, что оспариваемая сделка (договор от 20.08.2014 № 1), в которой имелась заинтересованность ФИО3 (продавец) и ФИО2 (председатель совета директоров и акционер, владеющий более 25% голосов Общества), не была одобрена в качестве сделки с заинтересованностью. Также истец полагает, что договоры № 1 и 3 причинили ущерб Обществу, поскольку выкупная стоимость имущества существенно превышает его рыночную и кадастровую стоимость, при этом впоследствии имущество было перепродано Обществом по существенно более низкой цене Компании, находящейся под контролем ФИО2 При этом, как отмечает истец, по оспариваемым сделкам Общество приобрело жилые дома с земельными участками и хозяйственными постройками, которые не могли быть использованы в хозяйственной деятельности юридического лица, занимающегося рыболовным промыслом. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 174 Гражданского кодекса, статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга от 20.08.2014 № Р14-25323-ДЛ на момент его подписания стоимость самого предмета лизинга составляет 6 028 433 рублей 73 копейки без учета НДС. Стоимость спорного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 4 661 016 рублей 95 копеек без учета НДС 18%, которая через 2,5 года эксплуатации транспортного средства ниже на 23% от стоимости нового транспортного средства. Суды указали, что лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения спорной сделки. Уполномоченный орган не доказал, что цена по спорному договору значительно ниже рыночной. Исследовав и оценив фактические

Комбината, чья деятельность в 2014 и 2015 годах являлась убыточной, о чем, по мнению истца, свидетельствуют принятые общим собранием акционеров 21.05.2014 и 24.05.2015 решения о невыплате дивидендов за указанный период (протоколы № 1), существенно завышена, поэтому Заводу причинены убытки действиями его генерального директора. По мнению Общества, ФИО1 знал о том, что договоры заключаются Заводом на невыгодных для последнего условиях – по завышенной выкупной цене, определенной в произвольном порядке, а действительная стоимость приобретаемых акций значительно ниже стоимости, определенной сторонами при их подписании, однако действий по определению реальной рыночной стоимости акций он не предпринял и к услугам независимых оценочных компаний не обращался. В подтверждение заявленных требований Общество представило подготовленный ООО «Гермес» отчет от 15.11.2016 № 330-16, согласно которому по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость спорного пакета акций составляет 13 643 000 руб. Возражая против иска, ФИО1 указал, что при совершении упомянутых сделок им были предприняты все возможные действия, подтверждающие его добросовестность

рублей. Возражения ответчика относительно данного расчета документально не подтверждены. Рыночная и выкупная стоимость акций, отчужденных по спорному договору (5 000 рублей за одну акцию) многократно превышает их номинальную стоимость (1 200 рублей), по которой спорные акции были приобретены ответчиком по оспариваемой сделке. Согласно протоколу Совета директоров общества №103 от 23.07.2018 на приобретение у акционеров 232 спорных акций (исходя из рыночной стоимости акций – 5 000 рублей за штуку) общество израсходовало 1 160 000 рублей, в то время по спорному договору указанное количество акций было реализовано за 278 400 рублей. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершением оспариваемой сделки акционерному обществу был нанесен реальный ущерб в виде недополученных денежных средств на сумму не менее 881 600 рублей. При этом коллегия отмечает, что надлежащих доказательств обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорной доли по цене многократно ниже рыночной ответчик не представил, ограничиваясь ссылками на общий принцип свободы договора и

или в судебном порядке не установлено иное. При этом получив от общества «УралНИИЛП» сообщение о произведенной оценке и об определении советом директоров общества выкупной цены акций общества в размере 112 руб. 47 коп. за одну акцию, истец свое требование о выкупе акций не отозвал, отчет независимого оценщика, решение совета директоров, которым определена выкупная стоимость акций в судебном порядке не оспорил. Напротив общество «Проектсервис», на основании положений ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества «УралНИИЛП» выкупить у него 1 600 акций данного общества по цене не ниже рыночной , указав предполагаемую рыночную стоимость данного пакета акций. При этом указание на общую сумму подлежащего выкупу пакета акций не говорит об отсутствии воли на отчуждении акций, а свидетельствует о том, что общество ошибочно считало предложенную им цену рыночной. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО

договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Как следует из договора купли – продажи имущества от 26.01.2016 спорное имущество продано за 530 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). Как пояснил истец по первоначальному иску данная сумма составила рыночную стоимость транспортного средства, по которой оно реализовано. При этом, как пояснил истец, транспортное средство было возвращено со значительными повреждениями и после нескольких дорожно – транспортных происшествий. Ответчик по первоначальному иску не согласился со стоимостью продажи имущества указывая на его умышленное занижение. Утверждая о занижении цены продажи предмета лизинга, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что фактическая цена продажи имущества в два раза ниже рыночной стоимости

Федерации, в соответствии с которой жилое помещение собственнику изымаемого жилого помещения может быть предоставлено только по соглашению сторон. В настоящее время свободного жилья у муниципального образования нет, в связи с чем истцу не может быть предоставлено жилое помещение. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что работает дворником, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому денежных средств для приобретения жилья она не имеет. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что предложенная истцом выкупная стоимость ниже рыночной . Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может

средств гражданами определяется соглашением сторон. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае соглашения сторон о предоставлении, другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суды обеих инстанций верно исходили из того, что стороны