товарные знаки. Данное имущество также выступает в качестве обеспечения по ряду других договоров лизинга, заключенных юридическими лицами, входящими в группу компаний «Русское Молоко», в том числе договоров от 25.12.2019 № 0990510 и № 0990504, от 25.12.2019 № 0990506 и № 0990506, заключенных обществом «Росгагролизинг» с обществом «Рузское молоко». Отношения по договору от 25.12.2019 № 0990510, исходя из их существа и мотивов сторон при заключении сделки, правомерно квалифицированы судами как сделка, опосредующая предоставление финансирования ( выкупной лизинг ), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Предмет договора лизинга, в обеспечение по которому
обусловленной договором выкупной цены. Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупноголизинга » разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупноголизинга », расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования,
том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует отсутствия намерения ООО «Сименс финанс» и ООО «СК «ФИО5» фактически исполнять оспариваемые договоры лизинга и заключенные на их основании договоры купли-продажи оборудования с целью приобретения этого оборудования в собственность лизингодателя и последующего перехода права собственности в пользу лизингополучателя ( выкупной лизинг ). Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде
норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами фактически не рассмотрены доводы общества, приведенные в обоснование заявленного требования. По мнению заявителя, инспекцией и судами неверно истолкованы положения лицензионных договоров, которые направлены на приобретение предметов лизинга в собственность общества ( выкупной лизинг ), а не на пользование имуществом на определенный срок (аренда). Такая оценка договоров повлияла, по мнению заявителя, на право общества на применение в соответствие со статьей 342.3-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), равного 0. В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами. В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции заседании суда кассационной инстанции
положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами и обязанностями лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11. По мнению истца, суд первой инстанции не дал оценку его доводу о необходимости применения к спорным правоотношениям новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя
в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями)». Согласно приобщенной в материалы дела
РФ, статьям 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон ( выкупной лизинг ). На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Так, условиями договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных заявителем с лизинговыми компаниями, определено, что лизинговые платежи являются исключительной платой лизингополучателя лизингодателю за владение и пользование предметом
не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга и данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, при этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо оттого, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (ст. 352 ГК РФ). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. Таким образом, передача лизингодателем
в договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращаются при исчерпывании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ). В связи с чем, исправным лизингополучаталям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . При обращении взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Из анализа материалов дела следует, что ОУ НПЦ «Биоген» выполнил свои обязательства по лизинговому договору, заключенному с ООО "Прайм Компании", следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к лизингополучателю, данный факт подтвержден платежными документами. Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы о
договоре лизинга. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ). При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . Таким образом, передачи лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями). Данная позиция отражена в Постановлении
доверенности ФИО4 возражал против требований Банка о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 в связи с пропуском годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Представитель ФИО6 направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ООО «Промстрой» свои обязательства по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, после чего ДД.ММ.ГГГГ продал снегоход ФИО5, что исключает права требования Банком обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг . Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы
