рублей и оплатил по счету на оплату товара № 505 от 03.11.2010 г. (л.д. 24-25) ООО «Погрузчик центр» указанную в расписке сумму (п/п № 128 от 01.06.2011 г. - 31 000 рублей, № 133 от 06.06.2011 г. - 155 760 рублей), однако в отношениях по поставке товара с ООО «Погрузчик центр» не состоит, договор на поставку запчастей у него заключен с ООО «Кросс» (№1 от11.01.2010 г.). Из искового заявления следует, что в дальнейшем продолжалось вымогательство денег за ремонт, в адрес истцом было получено письмо (исх. № 7 от 17.06.2011 г.), в котором сообщалось, что погрузчик отремонтирован и стоит на платной стоянке с 10.11.2010 г. В письме предложено погасить задолженность до 18.06.2011 г. , в противном случае техника будет продана в счет погашения долгов. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков (л.д. 26, 27, 31, 32) о возврате перечисленных денежных средств и погрузчика оставлены последними без ответа и удовлетворения. Доказательства получения претензий
98 т. р. Я согласился, но оказалось это только начало, за каждое свое действие они просили дополнительно денег. По факту ни [цензура] ни сделали. Мне достался Аркадий-юрист ни о чем. И я с ними решил разорвать договор. Услуги слишком дорогие, у большинства юр. контор на много дешевле. Я сильно жалею, что обратился к ним. Не советую.» По адресу https://otzovik.com/review 11783405.html 13.04.2021г. от интернет-пользователя Michaill279 об ООО «ЮК БРАУС» следующего содержания: «ДОСТОИНСТВА: Никаких, только минусы!!! вымогательство денег . НЕДОСТАТКИ: [цензура] Обратился об оказании 2х услуг: написании возражения против иска и отчуждения части квартиры, обговорили оплату 18700 за все. Вечером почитал отзывы о этой компании ООО" ЮК браус", и ни одного положительного не нашел. Все отзывы крайне негативные. Все пишут [цензура]!!! Я позвонил на следующий день в эту компанию, и сообщил, что с ними договор буду расторгнуть, так как нет доверия, мне сказали, что услуга по написанию возражения по иску выполнена и
подтверждающих его невиновность, которым судом оценка не дана, они не опровергнуты. В связи с чем просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Адвокат Исаева Л.Н., приведя доводы, аналогичные имеющимся в апелляционной жалобе ФИО4, указывает, что информатором ФИО4 являлся КАА, который в судебном заседании подтвердил, что полученную от ФИО2 информацию о девушке, занимающейся незаконным оборотом наркотиков, которую «крышуют» сотрудники правоохранительных органов, сообщил ФИО4. О том, что у КАА и А сформировался умысел на вымогательство денег у ФЭФ, ФИО4 не знал, умысла на совершение преступления у него не было. Никаких указаний на совершение вымогательства ФИО4 не давал, роли не распределял, не звонил, не руководил действиями КАА и А, деньги не получал, занимался лишь изобличением сотрудников правоохранительных органов, причастных к незаконному обороту наркотиков. Все действия А, КАА, АВС, ФИО2 были исключительно самостоятельны. Также ссылается на показания понятой САИ и потерпевшей по факту пометки денежных средств, из которых следует подлог документов. Ссылаясь
