безопасность, - с момента начала соответствующего (разбойного) нападения, т.е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, на завладение которым был направлен его умысел. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", что хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (пункт 16). Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном
не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. По смыслу закона при коммерческом подкупе вымогательство выражается в требовании лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организаций, передать незаконное вознаграждение под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать предмет подкупа с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Вымогательство окончено с момента предъявления требования о передаче предмета подкупа и высказывания потерпевшему угрозы. Как в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, форма вины, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, иные имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Поэтому
отсутствии оснований сомневаться в существе обвинения противоречит решению суд об исключении из обвинения указанного выше мотива деяния, хотя такое изменение явно свидетельствует о несогласии суда с органом следствия. Фактически, суд допустил существенное противоречие в своих выводах, признав обвинение обоснованным, но при этом существенно изменив его. Здесь же суд указал, что насилие к потерпевшему было применено раньше требования денег и угроз применением насилия, но сделал вывод, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию, поскольку вымогательство окончено с момента заявления требования о передаче денег. Применительно к исследуемому происшествию судом неверно истолкован уголовный закон. Разрыв во времени между применением насилия и требованием передачи в рамках одного деяния денег возможен, если будет доказано, что они объединены единым умыслом и намерение требовать деньги существовало до применения насилия и было единственным поводом для этого. Однако в приговоре не содержится суждений, подтверждающих этот вывод. Из приведенных в приговоре показаний Я. следует, что первое, что ему было сказано
16 000 рублей мотивировано ранее совершенным вымогательством в 11 000 рублей, которое также рассматривается в рамках данного уголовного дела. Состав преступления не может быть поставлен в зависимость от того, как суд оценит иные действия в будущем. То есть, один эпизод преступления основан только на том, что уже совершен и доказан первый эпизод преступления; суд в приговоре не конкретизировал, какими именно действиями ФИО5 ФИО13 был напуган, почему он опасался за свою жизнь и здоровье. Вымогательство окончено с момента предъявления соответствующего требования о передаче имущества или права на имущество. Таким образом, формулирование временного периода обвинения «с 1 августа по 2 сентября и 8 сентября» непонятно; отдельно защитник обращает внимание на то, что свидетели ФИО17 ФИО18 и ФИО7 в обмен на указанный статус подписывали любые протоколы под угрозой изменения их свидетельского статуса; просит об отмене судебных решений. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. На основании положений
