Выморочное имущество ненадлежащий ответчик - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение без изменения, указав при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии наследства – выморочного имущества, поскольку такое имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, либо муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 Постановления Пленума №9). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприятием предъявлены требования к ненадлежащему ответчику (Администрации), а полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением

или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (о том, что спорное имущество являлось выморочным и подлежало передаче в государственную собственность), что имело правовое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку касалось вопроса о надлежащем определении круга лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление (относительно того, что квартира является выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства), указал иные мотивы для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, фактически сделав вывод о ненадлежащем ответчике по данному требованию, вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика также не разрешил. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительного второго требования истца, указав, что суды фактически уклонились от оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска. При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не

выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2). Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2). Учитывая приведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суд о том, что обязанным лицом по оплате коммунального ресурса вне зависимости от государственной регистрации за муниципальным образованием г. Ставрополя права собственности на объект будет именно администрация. Квартира перешла к муниципальному образованию в силу закона, а ответственность по долгам наследника несет ответчик, осуществляющий правомочия собственника. В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств оплаты долга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком

в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на общую сумму 35 666,33 руб. Из представленных в материалы дела поквартирных карточек следует, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, сведения о правопреемниках отсутствуют, в связи с чем общество направило в адрес Администрации, как собственника спорных квартир, претензии от 29.11.2021 исх. № 33/19537/3-ТЭ и исх.№ 33/19537/5-ТЭ, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая требования о взыскания долга с 01.01.2019 по 30.11.2021 по спорным квартирам, суды, признав Администрацию ненадлежащим ответчиком , не усмотрели оснований для удовлетворения иска, правомерно руководствуясь следующим. В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, на день смерти ФИО4 не принадлежала, а наследник принявший наследство после смерти ФИО4 – ФИО2 свидетельство о праве на наследственное имущество не получала в связи с его отсутствием, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков ФИО2, Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца задолженности по кредитному соглашению не имеется. Следует отметить, что Администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода является по требованиям о признании квартиры выморочным имуществом ненадлежащим ответчиком , что также влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 08 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ФИО2 о признании квартиры выморочным имуществом, взыскании задолженности по кредитному соглашению отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение