Правительства РФ от 06.05.2005 N 290) Всероссийский научно- 100 24540 100 - исследовательский институт 1 акция "Эталон", г. Москва <*> (введено распоряжением Правительства РФ от 31.10.2005 N 1834-р) Государственное научно- 100 334802 74,5 производственное предприятие "Регион", г. Москва <*> (введено распоряжением Правительства РФ от 31.10.2005 N 1834-р) Конструкторское бюро 100 30377 74,5 машиностроения, г. Москва <*> (введено распоряжением Правительства РФ от 31.10.2005 N 1834-р) Государственное машиностроитель- 100 1946375 74,5 ное конструкторское бюро " Вымпел" имени И.И. Торопова , г. Москва <*> (введено распоряжением Правительства РФ от 31.10.2005 N 1834-р) Непроизводственная сфера Кропоткинская станция 100 2534 100 технического обслуживания, г. Кропоткин, Краснодарский край Ставропольский учколлектор, 100 66207 100 г. Ставрополь Санаторий "Россиянка", 75 8525523 75 г. Анапа, Краснодарский край Амурземпроект, 100 4549862 100 г. Благовещенск, Амурская область Гипрозем, г. Чита 100 12800 100 Исключено. - Распоряжение Правительства РФ от 29.04.2005 N 513-р (см. текст в предыдущей редакции) Северо-Осетинское 100 158600 100
персонала Устройство универсальных и специальных приспособлений, контрольно-измерительных приборов и инструментов Технические условия процессов нанесения покрытий Другие характеристики - IV. Сведения об организациях - разработчиках профессионального стандарта 4.1. Ответственная организация-разработчик Московский государственный университет путей сообщения (МГУПС - МИИТ), город Москва Проректор по научной работе Круглов Валерий Михайлович 4.2. Наименования организаций-разработчиков 1 ОАО НПО "Молния", город Москва 2 ФГБОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет", город Улан-Удэ, Республика Бурятия 3 ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро " Вымпел" имени И.И. Торопова ", город Москва 4 ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", город Москва 5 ООО "Технический центр механизации и новых технологий", город Новочебоксарск, Чувашская Республика 6 Центр организации труда и проектирования экономических нормативов - филиал ОАО РЖД, город Москва 7 ЗАО "Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий N 1", город Санкт-Петербург 8 ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (ДГТУ), город Ростов-на-Дону 9 ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (СПбГПУ), город Санкт-Петербург 10 ООО "Гальваника",
при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по Лоту N 54/04-05/16 "Механо-технологические материалы и оборудование" (извещение N 31603326343), на основании решения от 03.06.2016 РНП N 16-34/2016 Комиссии УФАС по Республике Татарстан. 10. Включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении индивидуального предпринимателя Кобякова Олега Генриховича (456200, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Ленина, д. 51; ИНН: 740410196513), уклонившегося от заключения договора с АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро " Вымпел" имени И.И. Торопова " при проведении запроса ценовых котировок в электронной форме на право заключения договора на продление лицензий Dr. Web Security Suite для нужд Акционерного общества "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" (извещение N 31603486858), на основании заключения от 22.06.2016 N 2-19-5620/77-16 Комиссии Московского УФАС России. 11. Датой включения в Реестр сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанного в пунктах 1 - 10 настоящего Приказа считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе
составе: Председательствующего судьи Козлова Р.П. протокол судебного заседания вел судья Козлов Р.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева к Судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела ФССП по Московской области Бадееву О.Е. Третьи лица – ИФНС РФ по г. Жуковскому Московской области; Управление Пенсионного фонда № 28; ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова»; МП «Теплоцентраль»; ФГУП «НПП «Полет»; Воинская часть 75360; ОАО «МПО «Наука»; ОАО «Гос МКБ « Вымпел» имени Торопова »; ЗАО «Научно-технический центр эксплуатации и ресурса авиационной техники»; ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным отказа при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания Установил: ФГУП «Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела ФССП по Московской области Бадееву О.Е. о признании незаконным отказа СПИ произвести добровольную реализацию здания детского комбината № 16, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский,
Севостьяновой протокол судебного заседания вела судья Севостьянова Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела ФССП Бадеева О.Е. к Четвертой прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области 3-е лица ФГУП ЭМЗ имени В.М. Мясищева, ИФНС РФ по городу Жуковскому, УПФ РФ №28, ФГУП «ЛИИ имени М.М. Громова», МП «Теплоцентраль», ФГУП «НПП «Полет», Воинская часть 75360, ОАО НПО «Наука», ОАО «Гос МКБ « Вымпел» имени Торопова », ЗАО «Научно-Технический Центр Эксплуатации и Ресурса Авиационной Техники», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании постановления недействительным явка лиц согласно протоколу установил: Проведено судебное заседание. Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, слушание дела надлежит отложить. Руководствуясь ст.ст.158,184-188 АПК РФ, Арбитражный суд. О п р е д е л и л: Дело отложить на «13» октября 2008г. на 11:30, в помещении
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А53-32901/2016 02 августа 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро “ Вымпел” имени И.И. Торопова » – Чернявской Н.В. (доверенность от 10.11.2016), от ответчика – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» – Попова А.Г. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро “Вымпел” имени И.И. Торопова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-32901/2016, установил следующее. АО «Государственное машиностроительное конструктивное бюро "Вымпел" имени
удовлетворения жалобы. В ходе выездной налоговой проверки (пункт 2.1.3 мотивировочной части решения) Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, предъявлении налогоплательщиком к вычету 28 343 187 руб. НДС в налоговых декларациях за III и IV кварталы 2014 года. Как установлено Инспекцией, Общество в рамках договоров аренды, заключенных с открытыми акционерными обществами ОАО «Смоленский авиационный завод», ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро « Вымпел» имени И.И. Торопова » и ОАО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Радуга» имени А.Я. Березняка» (арендодатели), с согласия арендодателей создавало неотделимые улучшения в арендованном имуществе и в дальнейшем после расторжения договоров аренды передавало их названным организациям. При этом арендодатели компенсировали Обществу стоимость неотделимых улучшений с учетом НДС. По мнению налогового органа, Обществом были соблюдены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по работам и услугам, связанным
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С. при участии: от истца – представитель Вереина А.А. по доверенности № 042/1151 от 20.02.2014; от ответчика – представитель Лихачев Д.П. по доверенности № 40 от 26.06.2014; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро " Вымпел" имени И.И. Торопова " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № А32-7306/2014 по иску ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании неосновательного
работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж Савельева В.С. не включены периоды его работы с 01.10.1985 года по 01.01.1991 года, с 01.02.1992 года по 10.07.1992 года в должности маляра в научно-исследовательском институте Электротехники, с 11.07.1996 года по 08.04.2002 года в должности маляра УМТиХО ГУМВД; с 25.08.2014 года по 26.08.2016 года в должности маляра в АО «ГосМКБ « Вымпел» имени И.И. Торопова ». Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует. Савельевым В.С. апелляционное определение судебной коллегии в части оставления без изменения решения суда об удовлетворении требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
