Вынесение судебного приказа с индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумму 104 030 руб. 52 коп. (в том числе спорного налога на имущество физических лиц в размере 102 608 руб. 49 коп.) в судебном порядке, подготовлено заявление в мировой суд (исх. от 02.08.2012 №14) о вынесении судебного приказа на взыскание с заявителя как с физического лица налога на имущество. Таким образом, спорная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (КБК 18210601020040000110 ОКАТО 91701000) в размере 102 608 руб. 49 коп., а также начисленные на него пени в сумме 31 251 руб. 15 коп. не имеет отношения к предпринимательской деятельности заявителя, поскольку образовалась в 2008 году до повторной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя . В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также не представил доказательств того, что спорная сумма налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений (КБК 18210601030100000110 ОКАТО 91625407)

области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019 за период с 06.04.2020 по 23.07.2020 в размере 96 000 руб., пени в размере 22 944 руб., штрафа в размере 4 000 руб., а всего 122 944 руб. Арбитражным судом Волгоградской области 11.08.2020 выдан судебный приказ в порядке, установленном статьей 229.5 АПК РФ. После вынесения судебного приказа от должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленный законом срок поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением суда 26.08.2020 судебный приказ от 11.08.2020 отменен. 14.10.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа и его отмене. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции

установленные НК РФ уполномоченным органом направлены в адрес должника требования об уплате задолженности от 01.07.2021 № 62485, заявление о вынесении судебного приказа от 06.08.2021 № 10773. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что состав, размер требования уполномоченного органа подтверждены материалами дела, задолженность возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), право на взыскание задолженности не утрачено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей , рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В

из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (в частности сведения об адресе регистрации) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату вынесения судебного приказа - 20.01.2017. В ответ на запрос от Управления поступило письмо от 09.02.2022 №23-08/1/0348дсп с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.01.2017, согласно которой адресом регистрации должника (местом жительства) на момент вынесения судебного приказа являлась: <...> д. 19, кв. 44. Таким образом, установлено, что суд первой инстанции направил судебный приказ по адресу регистрации индивидуального предпринимателя на момент его вынесения, однако ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению по своему адресу юридически значимых сообщений, что является его процессуальным риском (статья пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления

санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец обратился в суд с требованиями о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017-2018 год и пени в установленный процессуальный срок, доводы административного ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 был лишен статуса индивидуального предпринимателя 21 декабря 2020 года на основании принятого в отношении него 3 ноября 2020 года решения об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с принятием нормы статьи 22.4 ФЗ № 129 наступившие последствия в связи

частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по просит определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы в отношении П.А.А. на судебный участок № для вынесения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). Возражений на заявление о вынесении судебного приказа от П.А.А. не поступало. Утрата статуса индивидуального предпринимателя П.А.А. не указывает на наличие спора о праве, так как прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности производится на основании заявления налогоплательщика. Обращает внимание на то, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, а также сроки направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Указывает также на то, что в обжалуемом определении мировым судьей не разъяснены ни сроки, ни порядок обжалования данного

судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 24.05.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы в отношении ФИО1 на судебный участок № 8 Кировского района г. Иркутска для вынесения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что ФИО1 с 22.05.2014 по 09.11.2020 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). Возражений на заявление о вынесении судебного приказа от ФИО1 не поступало. Утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не указывает на наличие спора о праве, так как прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности производится на основании заявления налогоплательщика. Обращает внимание на то, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, а также сроки направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Указывает также на то, что в обжалуемом определении мировым судьей не разъяснены ни сроки, ни порядок обжалования данного

частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по просит определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, направить материалы в отношении Б.Е.А. на судебный участок № для вынесения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя). Возражений на заявление о вынесении судебного приказа от Б.Е.А. не поступало. Утрата статуса индивидуального предпринимателя Б.Е.А. не указывает на наличие спора о праве, так как прекращение физическим лицом предпринимательской деятельности производится на основании заявления налогоплательщика. Обращает внимание на то, что налоговым органом соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, а также сроки направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Указывает также на то, что в обжалуемом определении мировым судьей не разъяснены ни сроки, ни порядок обжалования данного