ряде субъектов Российской Федерации был нанесен пожарами, вызванными аномальными погодными условиями истекшего 2010 года. В сложившихся условиях возникла острая необходимость в возведении новых жилых домов за счет средств федерального и региональных бюджетов на пострадавших от природных катаклизмов территориях, и, прежде всего, в регионах Приволжского и Центрального федеральных округов. В этой связи наличие положительных темпов роста ввода жилья к началу прогнозного периода в ряде регионов является не следствием улучшения состояния в строительной отрасли, а результатом вынужденной ликвидации разрушительных последствий природных аномалий. Ввод в действие жилых домов в субъектах Российской Федерации в 2011 - 2014 гг. прогнозируется в условиях недостаточности инвестиционного и потребительского спроса на рынке жилья. Кроме того, общей тенденцией для большинства регионов в прогнозный период будет являться отсутствие свободных и доступных земельных участков, оборудованных инженерной инфраструктурой, а также наличие административных барьеров при реализации проектов жилищного строительства. С учетом ожидаемого сохранения в 2012 - 2014 гг. ряда ограничений развития отрасли жилищного
исследовав правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания отметил, что Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П уже обращал внимание на то, что "его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденнойликвидации , последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. И хотя приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при оценке законодательного регулирования, касающегося административной ответственности юридических лиц, ее значение объективно не исчерпывается лишь их кругом, а предполагает возможность адекватной реализации и
за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации , последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). 4.2. При отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации
4930) и постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 1994 г. N 185 по данному вопросу Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Отметить неудовлетворительную работу министерств и ведомств Российской Федерации по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 2131 "О порядке возвращения в места постоянного проживания беженцев и вынужденных переселенцев на территориях Республики Северная Осетия и Ингушской Республики" и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 1994 г. N 185 по данному вопросу. Обратить внимание руководителей Министерства экономики Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы занятости России на отдельные факты неорганизованности и недисциплинированности, имевшие место в ходе выполнения Указа Президента Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 2131 и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 марта 1994 г. N 185. Предупредить руководителей министерств и ведомств Российской Федерации о персональной ответственности
Севера и приравненных к ним местностей; граждане Российской Федерации, постоянно работающие на комплексе "Байконур" и подлежащие отселению; граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на производственном объединении "Маяк", пострадавшие в результате этих аварий, а также ветераны подразделений особого риска; вынужденные переселенцы. Для военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, граждан Российской Федерации, постоянно работающих на комплексе "Байконур" и подлежащих отселению, вынужденных переселенцев, граждан, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на производственном объединении "Маяк", пострадавших в результате этих аварий, и ветеранов подразделений особого риска размер социальной выплаты за счет средств федерального бюджета будет определяться исходя из норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным органом в установленном порядке, и норматива площади жилого помещения для семьи данного состава. При определении размера социальной выплаты в отдельных субъектах Российской Федерации могут применяться повышающие
от указанной суммы составляет 720 000 руб. В отчете ООО «Декорум» отмечено, что здания, расположенные на земельном участке площадью 5182 кв.м, кадастровый номер 39:15:142023:4, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (физический износ составляет от 62 до 80%) и подлежат сносу. С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость означенных зданий составляет 0 руб. Согласно отчету Фирмы рыночная стоимость означенных зданий составляет 542 350 руб. При этом в отчете принят общий коэффициент вынужденной ликвидации и фактического состояния имущества, включая земельный участок, - 33,3%. Мотивы и основания, которыми руководствовался оценщик, применяя такой коэффициент, в отчете не отражены. Таким образом, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете ООО «Декорум» о техническом состоянии объектов недвижимости и о невозможности их дальнейшей эксплуатации без капитальной реконструкции, стоимость которой превышает стоимость сноса зданий и возведения новых, конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, утверждая предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции не
от суда обществом «Перекресток» сведений о наличии спора в Бузулукском районном суде Оренбургской области относительно правомерности прекращения полномочий ФИО1. в качестве директора общества «Перекресток» и восстановления его на работе. Как утверждает ФИО1, в сложившихся обстоятельствах,а именно: в условиях наличия корпоративных споров в суде нельзя рассматривать данный заем отдельно, а необходимо исследовать все обстоятельства этого дела и рассматривать данное дело как часть действий ФИО3, направленных на вывод активов общества «Перекресток»и искусственное подведение общества «Перекресток» к вынужденной ликвидации . Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Экосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.10.2005 (адрес: г. Бузулук Оренбургской области, ул. Челюскинцев, 87, по записи от 24.08.2012), уставный капитал - 10 000 руб. (по записи от 10.10.2005), учредителем значится ФИО3
имущественного ущерба. Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации , последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательство, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного
инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, мотивированными тем, что заявитель не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает, что арбитражным судом не учтено, что заявитель является общественной организацией, и извлечение прибыли не является ее основной деятельностью. Кроме того, организация считает, что привлечение к ответственности по 38 эпизодам выплаты заработной платы в наличной форме и назначение штрафов в общей сумме 163 517,01 руб. может привести к вынужденной ликвидации юридического лица, что противоречит конституционной идее гуманизма и не обеспечивает адекватности последствий для организации той степени вреда, который причинен в результате правонарушения. Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В силу части 1
2 настоящей статьи. С учетом данных положений возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П указал на то, что применение КоАП РФ, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого и среднего предпринимательства избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации , последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. Конституционный суд РФ в пункте 2, п. 3 Постановления от 23.06.2020 N 28-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его
и просто невозможным. Кроме того, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно- правовых форм подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, в результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации , последствиям. Конституционный Суд постановил впредь до внесения в КоАП РФ изменений размер штрафа, назначенного юридическим лицам за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.После вынесения указанного Постановления Конституционного Суда РФ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения. В частности в части 3.2 указанной статьи закреплено право судьи, органа, должностного лица,
