от 28.03.2019 года в срок определенный судом, суд приходит к выводу о возврате искового заявления Саенко Елены Алексеевны о признании: ООО СУ «Саратовжилстрой» трудового договора №94 от 01.08.2014 года бессрочным, признать вину в возникновении у работника вынужденного прогула, неправомерной задержкой оформлении и выдачи трудовой книжки, возместить работнику Саенко Е.А. по денежному расчету компенсации, признать денежный расчет правомерным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление Саенко Елены Алексеевны о признании: ООО СУ «Саратовжилстрой» трудового договора №94 от 01.08.2014 года бессрочным, признать вину в возникновении у работника вынужденного прогула, неправомерной задержкой оформлении и выдачи трудовой книжки, возместить работнику Саенко Е.А. по денежному расчету компенсации, признать денежный расчет правомерным. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской
этим, истец, как эксплуатирующая организация и организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности, вынужден был произвести энергетическое обследование за свой счет. Согласно договора № 3-04/13 от 19.09.2013г., заключенного истцом с ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения», стоимость услуги по энергетическому обследованию комплекса составила 297 229.62 руб. В связи с прекращением договора субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения от 01.05.2014г. вследствие признания недействительным договора аренды № 1 от 13.05.2013г., по причине допущенных ответчиком нарушений при подсчете баллов при оценке и сопоставлении поданных заявок, проведенное энергетическое обследование утратило потребительскую ценность для истца, так как регулируемая деятельность больше не может осуществляться, в связи с наличием у истца обязанности возвратить имущественный комплекс. В результате на стороне истца возникли убытки в сумме 297 229,62 руб., понесенные им в связи с проведением энергетического обследования, результаты которого он не может использовать в связи с прекращением осуществления регулируемой деятельности по вине ответчика. Также, в отношении котельного оборудования, находящегося в котельных расположенных по
был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с конфискацией оружия (<данные изъяты>) и патронов к нему. Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10 сентября 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление Басаргину А.В. было отказано. В жалобе Басаргин А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие у него пневматического пистолета; наличие неприязненных отношений с лицами, оговорившими его; вынужденное признание вины ; отсутствие по делу достаточных доказательств, подтверждающих виновность в совершении данного правонарушения; нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела. Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 8 июля 2014 г. Басаргин А.В. в <адрес> стрелял из пневматического пистолета <данные изъяты> в открытую балконную дверь. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 8 июля 2014 г. в <адрес> Басаргин А.В.
виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров В.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей неправильно дана оценка представленным доказательствам, постовая ведомость является недопустимым доказательством, а также служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Проблесковые маячки включены не были, остановка транспортного средства была незаконна. Видеосъемка не содержит 25 минут видеозаписи. Не является доказательством, вынужденное признание вины , в случае, если впоследствии доказано обратное. ДД.ММ.ГГГГ утром заявитель прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» в результате которого, состоянии опьянения не установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Никифоров В.Н., его защитник Дурсунов Р.З., просили жалобу удовлетворить, пояснили аналогичное изложенному в ней. Никифоров В.Н. пояснил, что в
