в размере 559.002 руб. 70 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 106.433 руб. 30 коп., по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 837.479 руб. 84 коп. а также компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.17г. ФИО1 возвращены требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и по заработной плате за время вынужденного прогула, этим же судебным актом требования ФИО1 к ООО «ПРОГРЕСССТРОЙИНЖИНИРИНГ» в части компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. оставлены без движения, поскольку в нарушение положений ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к требованиям кредитора не приложены доказательства направления копии требований вместе с приложенными документами в адрес должника и надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии требований вместе с приложенными документами в адрес временного управляющего должника. При этом, упомянутым судебным актом заявителю
Мотивируя жалобу, указывает, что ссылка в решении суда на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» незаконна, поскольку указанный пункт применяется при признании увольнения незаконным. Судом увольнение ФИО3 признано законным, значит, изменение даты увольнения истца на дату вынесения решения суда неправомерно. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 был уволен по истечению срока действия служебного контракта, а вынужденный прогул – это упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения не была им проделана. По указанной причине также не подлежит включению в вынужденный прогул период с <...> – нахождение ФИО3 под домашним арестом, так как в указанный период работник не мог исполнять свои должностные обязанности. Судьей суда Еврейской автономной области 08.04.2013 дело истребовано у Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области. В суд Еврейской автономной области дело поступило 10.04.2013.
заработную плату, не исполнялись. Истец утверждает, что ответчик не шел ему навстречу и не исполнял решение суда. Вместе с тем ответчик предоставил суду приказ о приеме на истца не работу и договор найма. При этом суд считает, что достоверных доводов о том, что работодатель препятствовал истцу исполнять трудовые функции не приведено. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Вынужденный прогул – это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку. Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации
представителя ответчика об окончании проведения приема документов для проведения конкурса на вакантную должность подтверждены документами, представленными суду. Проведение заседания конкурсной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав истца. Судом установлено, что отказ ответчика в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, доказательств обратному, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу суд не усматривает. Учитывая, что вынужденный прогул - это время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не являлся работником ответчика и не выполнял трудовой функции. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о признании незаконным отказа в приеме на работу, оставить
