Вынужденный прогул ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрационным номером <***>. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.06.2018 по делу №2-720/2018 иск ФИО2 удовлетворен, Приказ № (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №00036-лс от 07.02.2018 с ФИО2 – отменено; изменена формулировка увольнения ФИО2 по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. С акционерного общества «Лонас технология» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.02.2018 по 20.06.2018 в размере 255614 руб., с учетом НДФЛ , компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. всего взыскать денежную сумму в размере 260614 руб. С акционерного общества «Лонас технология» в доход муниципального образования г. Саяногорск взыскана госпошлина в размере 6056 руб. 14 коп. При этом в резолютивной части названного решения суда, указано в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца ( с учетом вахтовых смен: с 04.02.2018 по 18.02.2018; с 19.03.2018 по

всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений. С учетом исследованных материалов дела, положений статьи 209, пунктов 1 и 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что поскольку Региональное управление является налоговым агентом по НДФЛ при оплате ФИО4 времени вынужденного прогула, то Региональное управление обязано удержать с ФИО4 сумму НДФЛ . Обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ связана с выплатой гражданину денежных средств, которые являются доходом. Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд обоснованно пришел в выводу, что Региональное управление не допустило нарушений при исполнении решения суда о перечислении ФИО4 денежных сумм, поэтому у УФК по Алтайскому краю не было оснований для приостановления операций на всех лицевых счетах Регионального управления. Признавая незаконным отказ УФК по Алтайскому краю в принятии

Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене; ФИО2 восстановлен на работу в ООО «Сибирский деликатес» в должности генерального директора с 11.02.2016; с ООО «Сибирский деликатес» в пользу ФИО2 взыскана плата за время вынужденного прогула за период с 11.02.2016 по 01.04.2016 в размере 392 685 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В указанном решении судом установлено следующее: - «Представителем ООО «Сибирский деликатес» представлена справка о среднем дневном заработке истца, согласно которой он составляет 12 405,09 руб. Истец в судебном заседании представил расчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 11 459,56 руб. Суд произвел расчет среднедневного заработка истца на основании сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, представленных ООО «Сибирский деликатес» : «Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., доход ФИО2 составил 669 875 руб. Количество рабочих дней за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 составило

судебного заседания Безуглой В.А., с участим помощника судьи Крючковой Н.Ю., представителя ответчика ООО «РН-Краснодарнефтегаз» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» о взыскании не до выплаченной компенсации за вынужденный прогул, процентов, морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара к ООО «РН-Краснодарнефтегаз» с иском о взыскании не до выплаченной компенсации за вынужденный прогул в размере 339 188,34 коп. без удержания НДФЛ , процентов по 236 Трудового кодекса РФ в размере 80 753,11 коп., морального вреда в размере 250 000,00, без удержания НДФЛ, судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, оформления доверенности на представителя в размере 1800 рублей. Требования истца мотивированы тем, что она с 30 ноября 2015 года по 22 ноября 2017 состояла в трудовых отношениях с ООО «РН-Краснодарнефтегаз» в должности <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным

РФ несостоятельна, так как данная норма не регулирует вопросы налогообложения заработной платы за вынужденного прогула. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель Учебного центра, возражая против требований ФИО1, суду пояснил, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Учебного центром. В период работы решением Ленинского районного суда г.Красноярска в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере Произвели выплату ФИО1 сумм по решению суда, удержав с суммы заработной платы за время вынужденного прогула НДФЛ . ФИО1 уволилась, обратилась в службу судебных приставов, получила всю сумму, взысканную судом. Поскольку с дохода полученного в Учебном центре не был удержан налог, сумма налога была передана на взыскание в налоговый орган. В соответствии с п.3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика, полученные по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,180,182,279 ТК РФ, к каким заработная плата за время вынужденного прогула не относится. В связи с чем, заработная плата за время вынужденного

части решения суда от указано, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с по в размере 26502 рубля 20 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула за период с по включительно в сумме 166170 рублей 00 копеек, индексации заработной платы за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. в размере 10657 рублей 00 копеек удовлетворяются в заявленном размере, при расчете задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула НДФЛ уже учтен, то есть расчет произведен с учетом удержания 2 НДФЛ. Согласно материалам дела № (Т2, л.д.9-11, 124-125, Т.3 л.д. 79-80) истец расчет производил из фактически полученного размера заработной платы, индексации заработной платы за период с по после всех необходимых удержаний работодателем. Представитель ответчика ООО «Автодеталь» принимал непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела №, знакомился с ними, представлял позицию по делу, получал решение суда, оснований полагать, что он не располагал сведения