Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8417/2019 ) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) о взыскании с Артеменко Александра Михайловича убытков в размере 1 360 686 руб.75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - Шинкарюка Д.А. (по доверенности),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - Пивоварова А.В. (по доверенности),

представителя индивидуального предпринимателя Герцога Вадима Александровича –Трубачева Д.О. (по доверенности),

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46- 4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155, 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, д. 59 «А») (далее по тексту – ООО «Сибирский деликатес», должник), в рамках которого конкурсный управляющий должником Свекров Павел Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Артеменко Александра Михайловича (далее по тексту – Артеменко А.М., ответчик) убытков в размере 1 360 686,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» Свекрова Павла Валерьевича удовлетворено; с Артеменко А.М. в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 1 360 686,75 рублей убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 по делу № А46-4672/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А46-4672/2015 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал на обязательную силу и преюдициальное значение принятых Омским районным судом Омской области судебных актов по делам № 2-1180/2016 и 2- 17717/2017, обратил внимание на необходимость при новом рассмотрении установления в какой части выплаты должником в пользу Артеменко А.М. денежных средств являются исполнением вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области по делам № 2-1180/2016 и 2-17717/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 по делу № А46-4672/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» Виноградова В.Г. (правопреемника арбитражного управляющего Свекрова П.В.) о взыскании с Артеменко А.М. убытков в размере 1 360 686 руб.75 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал:

- постановлением от 25.01.2019 суд округа не принял новый судебный акт, которым бы отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, учитывая формулировку, выбранную судом округа для последующего пересмотра дела, очевидно, что у суда не имелось оснований для полного освобождения Артеменко А.М. от взыскания с него убытков;

- сумма в размере 390 130 руб. – незаконно установленная и выплаченная премия: 30.11.2015 ответчик в одностороннем порядке установил себе премию за ноябрь в размере 130 000 руб., которая была выплачена Артеменко А.М. путем совершения трех операций: 16.12.2015 перечислено 30 000 руб.; 16.12.2015 – 66 598 руб.; 22.12.2015 – 100 000 руб.

29.12.2015 ответчик, подписав дополнительное соглашение, в одностороннем порядке установил себе премию в размере 130 000 руб., которая была выплачена Артеменко А.М. путем совершения операций: от 14.01.2016 в размере 75 035 руб. и от 21.01.2016 в размере 130 065 руб.

01.02.2016 и 15.02.2016 частями была перечислена заработная плата в размере 75 035 руб., 16.02.2016 – перечислена сумма премии в размере 130 065 руб.

Вместе с тем, вопрос об оплате Артеменко А.М. премии в размере 130 000 руб. с высшим органом ООО «Сибирский Деликатес», которым является общее собрание участников (пункт 13.1 Устава должника) не согласовывался;

- Артеменко А.М. необоснованно перечислил себе 260 585,19 рублей на основании платежного поручения № 51 от 13.05.2016.

- установление и выплата премий повлекли увеличение среднего заработка в период с 01.11.2015 по 31.01.2016, что впоследствии привело к расчету заработной платы за вынужденный прогул, компенсации руководителю в случае прекращения трудового договора и компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере на основании решений Омского районного суда по делам № 2-1180/2016 и № 2-1960/2016.

В отзыве от 22.07.2019 Артеменко А.М. просил оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2019 представитель конкурсного управляющего Виноградова В.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; указал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно истолковал позицию суда округа, изложенную в постановлении от 25.01.2019; при этом лишь три суммы связаны с исполнением судебных актов, а остальные суммы, выплаченные Артеменко А.М., не являлись взысканными по судебных актам судов общей юрисдикции; кроме того, участниками общества решение о заключении дополнительного соглашения с Артеменко А.М. не принималось.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Михайленко Д.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Артеменко А.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств – копии встречного искового заявления.

Судом в судебном заседании объявлялись перерывы до 29.07.2019, до 30.07.2019 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителей.

После возобновления заседания после окончания перерывов представители конкурсного управляющего, ООО «Ф-Консалтинг», Артеменко А.М. поддержали ранее изложенные доводы.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 30.07.2019 представитель индивидуального предпринимателя Герцога В.А. просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – Постановление № 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

В рассматриваемом обособленном споре причинение убытков должнику вменяется бывшему генеральному директору ООО «Сибирский деликатес» Артеменко А.М..

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или Устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме этого, в абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ст. 135 ТК РФ).

В обоснование требований о взыскании с Артеменко А.М. убытков, возникших вследствие подписания в отсутствие согласия работодателя дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.11.2015 об установлении ежемесячной премии в сумме 130 000 руб., повлекшего определение в решениях Омского районного суда Омской области размера среднедневного заработка, из которого бывшему директору Артеменко А.М. исчислены заработной платы за вынужденный прогул, компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем, компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем надлежало исходя из оклада (70 000 руб.).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору и отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что законность получения Артёменко A.M. оспариваемых премий установлена вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 01.04.2016 по делу № 2-1180/2016, которое не обжаловано и не отменено. При этом единственный участник общества «Сибирский деликатес» Шамаев А.Н., действуя через своего представителя Кимстачева Ю.П., представил в суд документы, свидетельствующие о выплате Артёменко A.M. оспариваемых премий; а временный управляющий обществом «Сибирский деликатес» Поюнов В.В., также принимавший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования Артёменко A.M.

Со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ и 13 ГПК РФ суд округа указал, что следует установить, в какой части выплаты Артёменко A.M. денежных средств являются исполнением вступивших в законную силу решений Омского районного суда Омской области по делам № 2-1180/2016 и № 2-1771/2017, а потому не могут быть признаны незаконными, причинившими ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и исполняя указания суда округа, осуществил проверку правомерности начисления Артеменко А.М. спорных сумм и их относимость к принятым решениям Омского районного суда Омской области по делам № 2-1180/2016 и № 2-1771/2017, оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне должника убытков в связи с действиями Артеменко А.М. с учетом следующего.

На основании решения № 6 единственного участника ООО «Сибирский деликатес» Шамаева Алексея Николаевича от 02.11.2015 генеральным директором должника был утвержден Артеменко А.М., с которым 03.11.2015 заключен трудовой договор (том 1 листа дела 23-33).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право работодателя осуществлять премирование (стимулирующие и поощрительные выплаты) работника за добросовестный эффективный труд.

Система оплаты труда повременно-премиальная (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 трудового договора от 03.11.2015 Артеменко А.М. установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

В пункте 8.8 договора стороны согласовали условие о том, что при наличии прибыли по результатам деятельности ООО «Сибирский деликатес» за год (полугодие, квартал) по решению высшего органа ООО «Сибирский деликатес» генеральному директору может быть выплачена премия.

В соответствии с пунктом 8.9 трудового договора размер и условия оплаты труда генерального директора определяются трудовым договором и не могут быть изменены генеральным директором в одностороннем порядке.

Вопрос об изменении размера и условий оплаты труда относится к компетенции высшего органа ООО «Сибирский деликатес».

29.12.2015 к трудовому договору от 03.11.2015 заключено дополнительное соглашение (том 1 лист дела 35), по условиям которого генеральному директору Артеменко А.М. установлена премия в размере 130 000 руб.

Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «Сибирский деликатес» Артеменко А.М. и работником ООО «Сибирский деликатес» Артеменко А.М.

Решением Омского районного суда Омской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016) по делу № 2-1180/2016 исковые требования Артеменко А.М. удовлетворены частично; признан приказ единственного участника ООО «Сибирский деликатес» №-К от 10.02.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Артеменко А.М. по ст. 77, 278 Трудового Кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене; Артеменко А.М. восстановлен на работу в ООО «Сибирский деликатес» в должности генерального директора с 11.02.2016; с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Артеменко А.М. взыскана плата за время вынужденного прогула за период с 11.02.2016 по 01.04.2016 в размере 392 685 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В указанном решении судом установлено следующее:

- «Представителем ООО «Сибирский деликатес» представлена справка о среднем дневном заработке истца, согласно которой он составляет 12 405,09 руб.

Истец в судебном заседании представил расчет среднего заработка, согласно которому средний дневной заработок истца составляет 11 459,56 руб.

Суд произвел расчет среднедневного заработка истца на основании сведений, содержащихся в справках формы 2-НДФЛ за 2015, 2016, представленных ООО «Сибирский деликатес» : «Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 г.г., доход Артеменко А.М. составил 669 875 руб. Количество рабочих дней за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 составило 58. Таким образом, среднедневной заработок Артеменко А.М. составляет 11 549,57 руб. (669875:58=11549,57)» .

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 07.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) по делу № 2-1960/2016 с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Артеменко А.М. взыскана компенсацию, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ в размере 669 875 рублей 01 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 156 496 рублей 67 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; суд обязал ООО «Сибирский деликатес» выдать Артеменко А.М. трудовую книжку.

При принятии данного решения суд общей юрисдикции исходил из установленного среднедневного заработка Артеменко А.М. 11 549 руб. 57 коп.

При этом судом установлено буквально следующее:

- «Решением Омского районного суда Омской области от 06.04.2016 по делу № 2-1180/2016 установлен среднедневной заработок Артеменко A.M. 11 549,57 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела работодателем справками формы 2-НДФЛ за период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. Следовательно, среднемесячный заработок Истца составляет: 223 291 руб. 66 коп. (669 875/3). Таким образом, работодателем не выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере 669 875,01 руб. (223 291,67 * 3 мес.)»;

- «С учетом вышеуказанного среднедневного заработка Истца компенсация за дни неиспользованного отпуска составляет: 156 496,67 руб. (13,55 дней * 11 549,57 руб.);

- «Согласно решению суда от 06.04.2016 среднедневной заработок Артеменко А.М. составляет 11 459,56 рублей. Данный размер среднедневного заработка никем не оспорен».

Решением Омского районного суда Омской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по делу № 2-1771/2017 исковые требования Артеменко А.М. к ООО «Сибирский деликатес» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда удовлетворены частично; с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Артеменко А.М. взыскана заработная плата за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 347 699 рублей 40 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 55 927 рублей 58 копеек, командировочные расходы в размере 162 880 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты командировочных расходов в размере 6 748 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При вынесении указанного решения судом установлено буквально следующее:

- «Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, за период с мая 2016 по сентябрь 2017 ответчику выплачивалась заработная плата частично, а именно в июне 2016 – 15 015 руб., апреле 2017 – 45 000 руб.; в мае 2017 – 30 015 руб., в сентябре 2017 – 55 148,91 руб.

Довод ответчика, что заработная плата не выплачивалась, по договоренности с работником, в связи имевшим место 13.05.2016 неосновательным перечислением на карту истца суммы в размере 269 585, 19 руб., которую, по мнению ответчика, истец перечислил себе сам, суд находит несостоятельными»;

- «Таким образом, суд находит сумму в размере 269 585, 19 руб. выплаченной в рамках исполнения обязательств по заработной платы по трудовому договору от 03.11.2015».

При этом единственный участник общества «Сибирский деликатес» Шамаев А.Н., действуя через своего представителя Кимстачева Ю.П., представил в суд документы, свидетельствующие о выплате Артеменко А.М. оспариваемых премий; а временный управляющий обществом «Сибирский деликатес» Поюнов В.Б., также принимавший участие в судебном заседании, поддержал исковые требования Артеменко А.М.

Вступившими в законную силу решениями суды общей юрисдикции по делам, рассмотренным с участием работодателя и единственного участника общества –работодателя установлены условия трудового договора от 03.11.2015 с Артёменко А.М., исходя из которых определен среднедневной заработок, используемый для всех выплат и компенсаций в связи с трудовыми отношениями и увольнением руководителя.

Размер среднедневного заработка Артеменко А.М. (11 549 руб. 57 коп.) определен исходя из ежемесячного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей в сумме оклада (70 000 руб.), предусмотренного трудовым договором, и суммы премии , предусмотренной дополнительным соглашением (130 000 руб.).

В обществе, состоящем из единственного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об «ООО»).

В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на указанные нормы суд отклоняет , поскольку воля единственного участника работодателя по вопросу о размере оплаты труда руководителя по трудовому договору от 03.11.2015 прямо и явно выражена при рассмотрении в судебном порядке соответствующего вопроса, в том числе посредством представления письменных документов общества - справки о среднем дневном заработке истца, справки формы 2-НДФЛ за 2015, 2016.

Дополнительное соглашение по мотиву отсутствия воли работодателя не оспорено.

Отсутствие соответствующей воли работодателя данным лицом при рассмотрении с его участием данного вопроса не объявлено и не доказывалось.

Обстоятельства, образующие презумпции недобросовестности руководителя, установленные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеозначенные судебные акты судов общей юрисдикции приняты при участии единственного участника ООО «Сибирский деликатес» Шамаева А.Н. (его представителя), выполняющего в соответствии со статьей 39 Закона об «ООО» функции собрания Общества, отсутствие оформленного документом решения общего собрания участников по вопросу о заключении с Артеменко А.М. дополнительного соглашения не имеет правового значения.

Вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Артеменко А.М. взыскано 1 888 935,05 руб.:

- 669 875 руб. – задолженность по заработной плате;

- 392 685, 38 руб. – вынужденный прогул;

- 154 499,67 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск;

- 669 875 руб. – в порядке статьи 279 ТК РФ (гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора)

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 13 ГПК РФ мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления. Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на причинение убытков ООО «Сибирский деликатес»:

- за ноябрь 2015 года в пользу Артеменко А.М. выплачены денежные средства путем совершения операций: 16.12.2015 – 30 000 руб., 16.12.2015 – 66 598 руб. (соответствует пропорционально отработанному времени в ноябре 2015 года), 22.12.2015 – 100 000 руб.

- за декабрь 2015 года в пользу Артеменко А.М. перечислено: 14.01.2016 – 75 035 руб., 21.01.2016 – 130 065 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету должника, 01.02.2016 и 15.02.2016 со счета ООО «Сибирский деликатес» на счет Артеменко А.М. перечислено 75 035 руб., 16.02.2016 перечислено 130 065 руб.

Кроме того, платежным поручением № 51 от 13.05.2016 Артеменко А.М. были перечислены 260 585 руб. 19 коп.

Указанными в обоснование апелляционной жалобы операциями ООО «Сибирский деликатес» перечислило в пользу Артеменко А.М. денежные средства в размере 867 783,19 руб. за период работ по договору от 03.11.2015 (с учетом условий, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.12.2015), что не превышает размера обязательств ООО «Сибирский деликатес», присужденных судами общей юрисдикции в пользу Артеменко А.М. (1 888 935,05 руб.).

Факт убытков не доказан.

Податель жалобы также утверждает, что Артеменко А.М. необоснованно перечислил на свой счет 260 585,19 рублей на основании платежного поручения № 51 от 13.05.2016.

Вместе с тем, изложенные доводы о необоснованности выплаты в указанном размере были заявлены должником в рамках дела № 2-1771/2017 и отклонены Омским районным судом Омской области в связи с необоснованностью; в материалах обособленного спора имеется ответ ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2018 № 180815-0104-380000, из содержания которого следует, что доступ Артеменко А.М. к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» был прекращен 21.04.2016, что исключает вывод о перечислении именно Артеменко А.М. в свою пользу денежных средств в указанном размере.

С 21.04.2016 операции по указанному счету полностью контролировались единственным участником общества, в том числе исполнение в мае 2016 платежных поручений, сформированных ранее.

На совершение иных операции в пользу Артеменко А.М. податель жалобы не ссылается.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Учитывая, что в соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, перечисление Артеменко А.М. денежных средств, в размере, установленном вступившими в силу судебными актами, не может рассматриваться в настоящем споре как причинение должнику убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2019 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова