автотранспорта с постами технического обслуживания; правообладатель - ООО «АвтоДом-Сервис», что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.; - с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622, площадь - 460 +/-7 кв. м, для размещения автомобильной стоянки, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г.; - с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163, площадь - 3459 +/-21 кв. м, для размещения проезда, права на участок не зарегистрированы, что подтверждается кадастровой выпиской от 21.08.2015 г. 28.01.2014 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО «АвтоДом-Сервис» был заключен договораренды № 8, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:5622. Срок договора установлен на 49 лет, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2015. 04.12.2014 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и потребительским гаражным кооперативом «Черневский гаражный комплекс» заключен договор аренды № 636, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:11:00102:02:6163. Срок договора установлен на 49 лет. Договор
аукциона. При этом оригиналу документа соответствует только представленная в электронном виде выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка, полученная из ФНС России в виде электронного документа, подписанного электронной подписью и распечатанная на бумажном носителе, оригиналом или копией документа не является. Вместе с тем суды указали, что по результатам проведенного аукциона между предприятием и ООО «Янтарный Айсберг» заключен договор аренды, признание торгов и договора недействительными не приведет к заключению договора с ООО «РИИТА», а также не гарантирует заявителю участие и победу во вновь проводимой процедуре. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 171 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено
названных услуг, также как и не доказан факт его использования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, общество «Кусто» в обоснование использования товарного знака сослалось на то, что использовало обозначение «Рыба моя» в названии ресторана и при оказании услуг по ресторанному обслуживанию. В обоснование данного довода обществом «Кусто» представлены следующие доказательства: выписка из договора аренды от 01.05.2017 № Д32/17 ДДА, письмо компании «Далвертон Лимитед» от 30.03.2021, свидетельство на товарный знак № 689728 от 24.12.2018, решение о принятии заявки № 2020750139 к рассмотрению, договор от 11.09.2020 № 14 об отчуждении исключительного права на товарный знак и дополнительное соглашение №1 от 11.01.2021, изменения к свидетельству на товарный знак № 289318 от 16.02.2021, свидетельство на товарный знак № 798110 от 16.02.2021, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 27.10.2017, уведомление заместителя
осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителя является технический план, что не было соблюдено предпринимателем. Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На обозрение суда представил договор аренды недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации. В порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выписка из договора аренды недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации была приобщена коллегией суда в материалы дела, как представленная в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Росреестр и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной
расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэропорт Рощино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истцом представлена выписка договора аренды воздушного судна от 11.10.2017 № 0495-015-С/2017, из которой невозможно установить на ком лежит риск повреждения воздушного судна, и какая из сторон договора вправе предъявить убытки; выписка из договора аренды не является допустимым доказательством; истец заявил о взыскании убытков в размере 31 645 669 руб. 26 коп. по инвойс (счет) № 17284 который не оплачивал; истец не будет оплачивать инвойс (счет) № 17284, поскольку воздушное судно восстановлено; поврежденные лопатки авиадвигателя восстановлены путем установки лопаток авиадвигателя, приобретенных ранее в 2018 году, за счет субсидии на сумму 2 567 930 руб. 64 коп.; удовлетворение убытков в размере рыночной стоимости лопаток, которые истец не понес, является
по Челябинской области был сделан вывод о том, что ООО «Центр полного обеспечения» представило в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» договор аренды нежилых помещений с приложением неотъемлемой части договора – акта приемки-передачи помещений, а не выписку. Заявитель с доводами ответчика не согласен по следующим основаниям: 28.08.09г. в ОАО «Челябоблкоммунэнерго» обратился директор ООО «Центр полного обеспечения» с заявлением о заключении с 01.09.09г. договора на теплоснабжение помещения по адресу: <...>, согласно договору аренды. К заявлению им была представлена выписка из договора аренды № 41 от 01.06.09г. нежилого помещения – нежилого здания пристроенного - торговый зал, пом. № 1,2,3,4 площадью 136,2 кв.м., без приложения акта приемки-передачи помещений. Заявитель пояснил, из представленного документа не возможно определить были ли фактически ему переданы помещения или нет. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Центр полного обеспечения» арендует только часть помещения в здании и не имеет энергопринимающего устройства, узла учета энергии и другого необходимого оборудования, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представило ответ
муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» водопроводные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области. Таким образом, на территории г. Снежногорск водопроводные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за УМПП «Жилкомхоз», указанное Предприятие осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей, все абоненты г. Снежногорск присоединены к водопроводным сетям УМПП «Жилкомхоз». По сведениям, имеющимся в Администрации, у ООО «Калган» на праве аренды находилось здание ВНС-1. В 2019 году Обществом представлена выписка из договора аренды № 1 от 01.07.2019 между ООО «Арно-Трейд», срок действия договора - до 30.06.2020 г., в рамках дела А42-2420/2021 указанный договор признан незаключенным. Данные о заключении иных договоров аренды в Администрацию, осуществляющую в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении о водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) полномочия органа местного самоуправления по организации водоснабжения населения ООО «Калган» и ООО «Арно-Трейд» не представлены. Здание ВНС-1 входит
предпринимателями в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений. Согласно пункту 8 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения, указанные в подпунктах "а" и "б", подтверждаются документами: о смене собственника (владельца), осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC (например, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копия ( выписка) из договора аренды , содействия); о реорганизации юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC (выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей); об изменении места нахождения объекта HBOC (например, копия акта приема-передачи). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объект <№...>-П (топливно-заправочный комплекс <№...>), расположенный по адресу: <Адрес...>, эксплуатировался ООО «Газэнергосеть розница» до момента смены наименования юридического лица, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была произведена <Дата ...>. В связи
предпринимателями в территориальный орган Росприроднадзора или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в срок не позднее чем через тридцать дней со дня государственной регистрации таких изменений. Согласно пункту 8 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения, указанные в подпунктах "а" и "б", подтверждаются документами: о смене собственника (владельца), осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC (например, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копия ( выписка) из договора аренды , содействия); о реорганизации юридического лица, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте HBOC (выписка из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей); об изменении места нахождения объекта HBOC (например, копия акта приема-передачи). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что объект <№...> (Многотопливный Топливно-заправочный комплекс <№...>), расположенный по адресу: <Адрес...> эксплуатировался ООО «Газэнергосеть розница» до момента смены наименования юридического лица, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ была произведена <Дата ...>. В
3 ГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.55 м. на ЗСД в СПб, 4 км 5 водитель ФИО1, управляя автомобилем г.р.з. № выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС, совершил наезд на пункт взимания платы; справка о ДТП; акт обследования дорожных условий и места происшествия; выписка из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между АОЗ "ЗСД" и ООО "Магистраль северной столицы"; локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что устранения причиненных повреждений составила <данные изъяты> Суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причинением ущерба ООО "Магистраль северной столицы". В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за причиненный вред. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что нашло отражение в справке о ДТП. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленная
