карту сведений об объекте учета ряда сведений, позволяющих однозначно идентифицировать объект (в Модуле правообладателя Автоматизированной системы учета федерального имущества строки, обязательные для заполнения, отмечены знаком "*"). 1. В отношении земельных участков (форма карты подраздела "1.1. Сведения о земельных участках") обязательными для заполнения являются следующие строки: 1.1. "Наименование". В указанную строку вносится наименование объекта учета (например, земельный участок, лесной участок, землепользование и т.д.) согласно инвентаризационной описи, кадастровому плану, выписке из ЕГРП или иного реестра либо иному документу, подтверждающему наименование объекта учета. 1.2. "Площадь (кв. м)". В данную строку вносится площадь объекта недвижимого имущества согласно кадастровому плану земельного участка или иному документу, подтверждающему указанные сведения. 1.3. "Адрес (местоположение)". В данную строку вносится адрес или иное общепринятое описание местоположения объекта недвижимого имущества в соответствии с кадастровым планом земельного участка или иным документом, подтверждающим его адрес или местоположение (также дополнительно указывается наименование страны). 1.4. "Стоимость (тыс. рублей): первоначальная или иного вида". В данную
работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-11779/2015. Суды, проверив расчет истца, признали его неправильным в части определения доли ответчика в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади принадлежащих обществу помещений. Так, согласно представленному в дело техническому паспорту спорного дома площадь его помещений составляет 12 554,2 кв. м. Согласно выписке из ЕГРП площадь принадлежащих ответчику указанных нежилых помещений составляет 207,1 кв. м. Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, равной 206,9 кв. м. Таким образом, доля ответчика в жилых и нежилых помещениях, расположенных в спорном доме, составляет 0,0165% (207,1 кв. м /12 554,2 кв. м) Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту составила 144 350 руб. 24 коп. С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для
от 20.09.2007 серия 66АГ N 031521), расположенные в нежилом здании общей площадью 8 361,2 кв. м по адресу: <...> (литера А). По договору долевого участия от 06.03.2006 N 10-313а-06, заключенному с обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", в указанном здании право собственности на нежилые помещения общей площадью 5 334,5 кв. м приобрело также общество "Ларго" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 851306, дата выдачи 03.08.2007, выписка из ЕГРП от 18.03.2008 N 01/271/2008-050). Общество "Ларго" до 06.11.2008 являлось также собственником встроенно- пристроенного помещения, общей площадью 907,1 кв. м, расположенного в отдельно - стоящем здании (литера А) по адресу: <...> (выписки из ЕГРП от 18.03.2008 N 01/271/2008-046, от 06.10.2009 N 01/788/2009-195). В ЕГРП 06.11.2008 зарегистрирован переход к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральский край" (ЗПИФН "Уральский край"), управляемого обществом "УК "Инвестстрой" права долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 907,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: Екатеринбурга,
что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.09.2015 на нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м 25.03.2013 зарегистрировано право аренды ФИО3; указанное нежилое помещение передано по договору аренды от 07.11.2012 № 04-00853-005-Н-АР-6822-00 названному лицу, а в материалах дела имеется самостоятельный договор управления МКД 01.08.2013 № 5/39/8,90-13НЖ, заключенный между арендатором и управляющей компанией. Также, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, из которой следует, что на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м 06.03.2007 зарегистрировано право собственности ФИО4. Отклоняя довод о нетождественности указанных выше помещений и помещения за которое взыскивается задолженность, суд правомерно учел, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 14,7 кв. м было зарегистрировано на основании выписки из техпаспорта, где помещение № 7 – 12,8 кв. м (кабинет), помещение № 8 – 1,9 кв. м (часть коридора), о чем внесена запись в ЕГРП 17.05.2006 № 25-25-01/0725/2006-257.
на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:469 площадью 20 007 кв. м, образованный в результате выдела земельной доли ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30, арендатором которого является общество. В последующем за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:469 (запись об обременении выделенного земельного участка в ЕГРП не внесена). Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016 № 23/221/002/2016-2157 собственником образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:469 является ФИО3 07.08.2015 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:467 площадью 20 008 кв. м, образованный в результате выдела земельной доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0421003:30, арендатором которого является общество. В последующем, за указанным лицом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0421003:467 (запись об обременении выделенного земельного участка в ЕГРП не внесена). Согласно выписке из ЕГРП от 22.08.2016 № 23/221/002/2016-2156 собственником образованного в результате
номерами 05:40:000030:724, 05:40:000030:725 на тот же срок. Сроки действия названных договоров аренды и субаренды истекли 01.01.2015, однако указанные земельные участки арендатором и субарендатором не возвращены арендодателю в установленном порядке. Управлением Росреестра на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от 11.08.2014 № 1013, 1014 и 1015 за муниципальным образованием «городской округ г. Махачкала» зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки: категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 05:40:000030:724 площадью 3031,5 кв. м для проектирования и строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-549 (свидетельство серии 05 АА № 924396); с кадастровым номером 05:40:000030:725 площадью 9337 кв. м для строительства школы на 840 мест, о чем 22.08.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации № 05-05-01/529/2014-551 (свидетельство серии 05 АА № 924397); с кадастровым номером 05:40:000030:726 площадью 9337 кв. м
<...>. Решением от 02.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить указанное помещение нежилое путем его передачи учреждению по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В кассационной жалобе ООО «ОША» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРПплощадь учебно-научной базы ФГБОУ ВПО «СибГУФК» составляет 408,7 кв. м и включает помимо арендованной ответчиком площади также площадь неотделимых улучшений, созданных ООО «ОША», стоимость которых не компенсирована ответчику. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о прекращении договора аренды и невозможности применения к рассматриваемым отношениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не соблюден порядок уведомления о прекращении спорного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение в письменном отзыве выразило
и обоснованными. Однако судами не учтено следующее. ООО «Альянс Инвест» является собственником двух нежилых помещений, кадастровые номера 63:01:01:0221002:1425 площадью 44,3 кв.м. и 63:01:01:0221002:1673, площадью 113,9 кв.м., находящихся в нежилом здании кадастровый номер 63:01:01:0221002:834, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0610002:199, являющимся муниципальной собственностью. Департаментом представлен расчет размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, который судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, что сделано без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела. Согласно выписке из ЕГРПплощадь здания с кадастровым номером 63:01:01:0221002:834 составляет 1698,4 кв. м, количество этажей 1, с общим количеством помещений 89, общая площадь здания составляет 18 629,5 кв. м Площадь помещений в этом здании ранее исследовалась Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-31915/2012. В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013 указано, что 02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Дом-75», являющееся застройщиком объекта, передало некоммерческому партнерству по защите интересов в сфере управления недвижимости «БИГ-БЭН» тринадцатиэтажное здание
инвентаризации, внесены изменения, площадь участка составила 421 кв. м. В соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 30.06.1995 № 1154 «О предоставлении гражданам - членам садоводческого товарищества «Весна» Центрального района в общую долевую собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» площадь участка указана 366 кв.м. 09.09.1998 данный участок был приобретен Истцом у ФИО9 Согласно договору купли-продажи от 09.09.1998, а также иным правоустанавливающим документам (карточка на земельный участок № 16, выданная 27.08.1998 Межрайонным БТИ; выписка из ЕГРП), площадь участка составляет 366 кв.м. Согласно межевому плану по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, изготовленному < Дата >, следует, что общая площадь участка в его фактических границах, определенных со стороны смежного участка с кадастровым номером № металлическим забором, составляет 402 кв.м. Утверждали, что фактические границы принадлежащего Истцу участка неизменны с 1969 года. На момент его приобретения граница между данным участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №
обстоятельств дела следует, что в данной ситуации имеет место иной способ защиты нарушенного права истца, кроме того, о котором он заявил. Выводы суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правильным. Истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом. Учитывая, что в материалах дела, имеются неустранимые противоречия, касающиеся фактической площади земельного участка … ( выписка из ЕГРП площадь земельного участка указана 4595584 кв.м., истцом же указана площадь 8071000 кв.м.) принадлежащего истцу, в отношении указанного земельного участка межевые, кадастровые работы не проводились, сведений о фактическом пользовании земельным участком истцом не представлено, учитывая, что истец доказательств принадлежности ему всей площади спорных земельных участков ответчиков не представил, а судебной экспертизой установлено в том числе и частичное наложение контуров спорных участков на земли фонда перераспределения, принимая во внимание также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела
участок под помещением магазина. Ссылки в жалобе на то, что в аренде у ООО «Розница К-1» находится не здание, а нежилое помещение, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела, в том числе фототаблицей подтверждается, что урнами не оборудован вход в магазин «Мария-Ра», деятельность в котором осуществляет ООО «Розница К-1». Кроме того, из представленного договора аренды нежилого помещения следует, что в аренду Обществу передано нежилое помещение площадью 669,2 кв.м, при том что согласно выписке из ЕГРП площадь всего здания по адресу: <адрес> составляет 669,2 кв.м, что свидетельствует о том, что ООО «Розница К-1» фактически владеет на праве аренды всеми помещениями в здании. Административное наказание назначено ООО «Розница К-1» в пределах, установленных санкцией ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение
материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 24,35 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания; -Ю. О.Ю. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Ю. О.Ю., Ю. Е.О., Ю. Е.Н., Ю. В.О. по 1/4 доли в праве, однако учтена полная площадь квартиры 61,0 кв.м). Кроме того, неверно указана площадь квартиры, согласно выписке из ЕГРП площадь квартиры равна 63,9 кв.м. Учитывая, что Ю. О.Ю. на момент голосования являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, доверенность от других собственников на право голосования в материалы дела не представлена, данное решение в количестве голосов, равном 47,93 кв.м не должно учитываться при определении кворума собрания и при принятии решений по вопросам повестки дня собрания; -Б. Ю.А. по ... (согласно выписке из ЕГРП на момент голосования квартира принадлежала на праве общей долевой
от 25.10.2016 года № данная квартира находится в собственности В.В.А. и В.Л.И. (1,4% голосов); Т.З.В., поскольку согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2016 года № данная квартира находится в собственности Б.В.С. и Х.О.С. (1,08% голосов). Также судом установлено, что в связи с неправильным указанием размера принадлежащей на праве собственности доли неверно подсчитан процент голосов принявших участие в голосовании собственников жилых помещений: - <адрес> Т.Н.В. (в решении площадь жилого помещения 62 кв.м. (1,41% голосов), в выписке из ЕГРП площадь квартиры - 62,8 кв.м., доля в праве собственности ?, следовательно, 0,5% голосов, разница 0,91%); - <адрес> Я.Н.П. (в решении площадь жилого помещения 61,1 кв.м. (1,39% голосов), в выписке из ЕГРП площадь 61,1 кв.м., доля в праве собственности ?, следовательно, 1,04% голосов, разница 0,35%); - <адрес> И.Т.Т. (в решении площадь жилого помещения 61,3 кв.м. (1,39% голосов), в выписке из ЕГРП площадь 61,3 кв.м., доля в праве собственности ?, следовательно, 1,05% голосов, разница 0,34%); -
