об обеспеченности 02.01.2019 постов охраны необходимым количеством охранников. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный факт косвенно признавался и самим ответчиком, изначально предъявившем истцу к оплате за январь 2019 услуги по охране объекта на сумму 629 613, 84 руб., рассчитанных исходя из 5928 часов (т. 1 л.д. 140), что на 24 часа меньше (работа 1 охранника за 1 сутки) максимально возможной за январь 2019 (8*24*31). Представленная ответчиком в материалы судебного дела выписка из графика несения службы на объекте ЦВСИГ УМВД за 02.01.2019 не подтверждает факт нахождения на объекте в указанную дату 8 сотрудников ответчика, а указывает лишь на то, что в указанную дату должны были дежурить в наряде 8 сотрудников, в том числе ФИО11, который согласно расстановке и акту на объекте отсутствовал (т. 3 л.д. 146). Доводы апелляционной жалобы о том, что добросовестность действий ответчика в рамках заключенного контракта, подтверждается отказом АКБ Абсолют Банк (ПАО) во взыскании
виде штрафа в размере 125 000 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 по делу № А46-6201/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «УК «Левобережье» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что работы по уборке проводились, выписка из графика уборки может служить надлежащим доказательством, подтверждающим проведение работ по уборке мест общего пользования; акт обследования от 28.02.2022 подтверждает выполнение работ по ремонту вентиляционной шахты; полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Госжилинспекцией Омской области представлен письменный отзыв, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Административным органом также представлены цветные фотографии на материальном носителе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции представлены аналогичные монохромные изображения. ЗАО
после остановки на ремонт) в материалах дела отсутствуют. В письменных пояснениях общество указало, что исправность работы систем ПАЗ и сигнализации на ОПО АО «ПО ЭХЗ» проверяется, как в соответствии с графиком, так и перед каждым пуском и после остановки на ремонт. Проверка исправности систем ПАЗ и сигнализации проводится в соответствии с графиком технического обслуживания и проверок оборудования КИПиА ОГФУ и ПФВК ХЦ узла переработки ФВК на 2019 год, утвержденным 03.12.2018 № 54/7747 ( выписка из графика - приложение № 6 к заявлению). Согласно разделу 12 указанного графика проводятся проверки исправности систем ПАЗ и сигнализации ОПО, в том числе внепланово после ремонта технологического оборудования перед пуском. Вместе с тем само по себе указание на график при отсутствии первичных документов (актов, протоколов), не свидетельствует о проведении такой проверки; о наличии результата проверки исправности работы систем ПАЗ и сигнализации перед каждым пуском и после остановки на ремонт, отсутствие которого вменяется обществу. Таким
если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из материалов дела следует, что от ФИО1 22.03.2011 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске. В подтверждение изложенных обстоятельств ФИО1 представлена копия приказа от 14.03.2011 № 07 и выписка из графика отпусков сотрудников АНО «РМГГ «Кузнецкий рабочий» на 2011 год. Аналогичное ходатайство поступило 23.03.2011 от АНО «РМГГ «Кузнецкий рабочий». Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные ФИО1 документы, признает оценку, данную им арбитражным судом апелляционной инстанции, правильной. Не предоставление ФИО1 документов о фактическом отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 24.03.2011, обоснованно признано в качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Исходя из выше изложенного, доводы ответчиков о нарушении
в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-1» (далее – ООО «СГК-ТПС-1») об обязании выдать документы, связанные с работой (приказ о приеме на работу, производственный приказ об окончании строительно-монтажных работ на объекте (пгт. Инта) в рамках №__ от __.__.__, договор №__ от __.__.__, справка об имеющейся задолженности по заработной плате, лицевые счета, графики работы, табеля учета рабочего времени за период с __.__.__ по __.__.__, справку о заработке за 12 месяцев работы, выписка из графика отпусков в отношении истца, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, справки по форме 2-НДФЛ за __.__.__ годы, справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справка о периоде работы в ООО «СГК-ТПС-1». Истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности №__ от __.__.__ в размере <....> руб.; средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.; компенсацию за неиспользованный
числе, его персональные данные и их разглашение третьим лицам является недопустимым. Ответчик полагает, что при этом нарушений ст. 62 ТК РФ допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ответ на заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя генерального директора, вместе с которым истцу были предоставлены копии документов. Указанный ответ на заявление был получен истцом лично, работник расписался в получении документов, а также указал на получение документов, а именно, ему не была предоставлена выписка из графика отпусков за 2019 год. Указанное обстоятельство было устранено на следующий день, и уже ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена выписка из графика отпусков за 2019 год. Указанный документ был получен истцом лично, никаких замечаний по числу документов истцом указано не было, иных заявлений в адрес работодателя не поступало. Исковые требования в этой части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые права истца нарушены не
заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что по заявлению работника были выданы копия трудового договора, копии дополнительных соглашений к нему, копия должностной инструкции, копии приказов о приеме на работу и о переводе работника на другую работу, выписка из приказа № 81/01-23 от 04.08.2020, выписка из графика отпусков в отношении именно истца на 2019 и 2020 гг., копия карты № 64, протоколы специальной оценки условий труда на рабочем месте истца, расчетные листки за 2019-2020 гг., выписка из табелей учета рабочего времени в отношении истца за 2019-2020 гг. Приказ от 04.08.2020 содержит информацию не только о должности, занимаемой истцом, а, следовательно, не является тем документом, на который распространяется обязанность работодателя по его выдаче. Документы, подтверждающие согласование учредителем сокращения численности и штата,
