апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в полном объеме правоустанавливающих документов на имущество должника, документы из материалов уголовного дела не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны надлежащими лицами, отсутствуют сведения о запросах и получении именно этих документов из материалов уголовного дела, а также пояснения следователя о том, в связи с чем они изымались. Также счет 02 не подтверждает факт наличия товара в отсутствие документов первичного учета, выписка из оборотно-сальдовой ведомости никем не подписана. Указывает на непредставление доказательств того, что спорное имущество могло быть утрачено по вине ответчика, а также факт незаконного удержания ФИО1 истребуемого имущества. Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм
на счете 41 субсчет 1 «Товар на складах» налогоплательщиком не ведется (т. 10 л.д. 134-145). Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 за январь 2010 года, представленной МО по линии налоговых преступлений № 4 (дислокация: г. Усинск) Управления ЭБ и ПК МВД установлено наличие подакцизных моторных масел в разрезе их наименований, марки и количество в розничной торговле Общества по состоянию на 01.01.2010 (дебетовое сальдо на начало периода) (т. 43 л.д. 27-118). Выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура «Масла» за январь 2010 года представлена в Приложении № 1 (т. 4 л.д. 33). Исходя из анализа оборотно - сальдовой ведомости по счету 41.2 Номенклатура «Масла» за январь 2010 года следует, что наличие подакцизного моторного масла в розничной торговле по состоянию на 01.01.2010 (дебетовое сальдо на начало периода) составило 651 канистра общей стоимостью 861 550 рублей (т. 9 л.д. 98-126). Кроме того определено количество нереализованного моторного масла в
основании товарной накладной № Е00001 от 19.07.2019, в которой в основании платежа имеется ссылка на Договор. Платеж в сумме 2 002 240 руб. 00 коп. совершен Ответчиком значительно позже даты заключения Договора. Данное платежное поручение Ответчиком не оспаривается, в нем отсутствует упоминание об авансовом характере платежей. Истцом представлены бухгалтерские документы, в которых отражено, что поставляемые в адрес Ответчика товары были в действительности приобретены и в дальнейшем реализованы (сальдо на конец периода) ( выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за июль 2019 года – сентябрь 2019 года, по счету 62 за январь 2019 года – август 2021 года). Данные хозяйственные операции отражены также в налоговой отчетности Истца (Книга покупок за период с 01.07.2019 по 30.09.2019). С учетом изложенных обстоятельств, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку доказательств оплаты истцу 6 676 930 руб. 00 коп. задолженности
расходов по статье «корректировка с целью учета отклонений фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов» (неучтенные затраты по статье «Амортизация основных средств» за 2017 год) в составе экономически обоснованных расходов в размере 968, 67 тыс.руб. в 2017 году. Административный истец указал, что все обосновывающие документы по указанным расходам за 2017 год, а именно: ведомость амортизации ОС за 2017 год по ОП «Участок г.Волхов» АО «ЛОТЭК» участок генерации №1, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2017 год, выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01 за 2017 год, инвентарные карточки, акты о приеме-передаче основных средств по формам №№ОС-1а, ОС-1, приказы о вводе в эксплуатацию, договоры купли-продажи, товарные накладные, счет-фактура были представлены административному ответчику в томе 7 к письму АО «ЛОТЭК» от 16.10.2018 №1279. В решении Ленинградского областного суда от 08.06.2018 по административному делу№3а-86/2019 отражено, что с учетом положений п.13 Основ ценообразования общество не лишено
РФ, в постановлении не мотивированы. 26 сентября 2017 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 г. было отменено прокурором, органу дознания дано указание устранить нарушения, послужившие основанием для признания судом незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения дополнительных проверок органом дознания были получены дополнительные материалы: 09 ноября 2017 г. – сведения о счетах ООО <данные изъяты>», 14 марта 2018 г. – выписка из оборотно-сальдовой ведомости по контрагенту ООО <данные изъяты> 27 апреля 2018 г. проведено исследование документов в отношении ООО <данные изъяты> По результатам рассмотрения заявления ФИО2 органом дознания вновь неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 15 декабря 2017 г., 18 февраля 2018 г., 01 ноября 2018 г., которые отменялись прокурором соответственно 09 января 2018 г., 14 июня 2018 г., 11 сентября 2020 г. (в материалах дела также есть постановление прокурора от 01 июля
и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие в действиях ООО «Фред» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.27 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи. ООО «Фред» в своей жалобе указало, что просит снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, ввиду тяжелого материального положения. Однако в судебное заседание не представлено достаточно доказательств тяжелого материального положения лица, поскольку представленная выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за июнь 2020 года, равно как и справка о Фонде оплаты труда по ООО «Фред» за январь – июнь 2020 года не дают возможность в полной мере оценить материальное положение данного юридического лица. Кроме того, лицу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в судебном заседании установлено не было, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи, обстоятельств, исключающих
согласиться с выводами об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не усматриваю. Доводы настоящей жалобы о возможности снижения размера административного штрафа не подтверждены соответствующими доказательствами. ООО «Фред» не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (имущественного, финансового положения). В районный суд представленная выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за июнь 2020 года, равно как и справка о Фонде оплаты труда по ООО «Фред» за январь - июнь 2020 года не дают возможность в полной мере оценить материальное положение данного юридического лица. Иные бухгалтерские документы не представлены. Учитывая изложенное, оснований для снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, не имеется. Назначение наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
не относится к вещам, изготовленным или созданным лицом для себя (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что приобретено оно на основании какой-либо сделки, и только в случае представления доказательств заключения такой сделки суд имеет возможность установить собственника движимого имущества. Между тем, истцом в обоснование иска доказательства приобретения спорного имущества по основаниям, предусмотренным законом, не представлены. Истцом в подтверждение своих доводов о принадлежности спорного арестованного имущества представлена выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 08.02.2018г. в отношении 26 единиц наименований оргтехники с отражением серийных номеров без указания отличительных признаков (артикула), инвентарных номеров. Вместе с тем, представленная выписка из оборотно-сальдовой ведомости не отражает всей необходимой информации, в связи с чем, невозможно определить когда конкретно указанное имущество было приобретено и поставлено на баланс организации; указанная выписка не подтверждена бухгалтерским балансом. Суд приходит к выводу, что сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не может
