По результатам проведения названного оперативно-розыскного мероприятия была получена выписка по счетам и вкладам, открытым Сийидгаса- новым С.Ж. в ПАО «Сбербанк», от 15 августа 2018 г. № 74/22-434, которая в установленном уголовно-процессуальным законом порядке была приобщена к делу, исследовалась в судебном заседании и положена в основу приговора. Что касается размещения банкомата ПАО «Сбербанк» на дату 18 июня 2014 г. в здании спортивного комплекса в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого ав- тономного округа, то письменные сведения об этом представлены по запросу органов предварительного следствия сотрудниками банка от 1 июня 2018 г. Именно на эти сведения сослался свидетель Б. в ходе допроса на предварительном следствии, показания которого впоследствии были оглаше- ны в судебном заседании и правомерно положены в основу приговора. Исследованные в суде протоколы осмотра документов, в которых со- держались копии процессуальных документов по другим возбужденным уго- ловным делам, в том числе протокол допроса в качестве свидетеля Р., постановления о возбуждении уголовного дела в отношении
года представителей налогоплательщика ознакомили с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы (т.1, л.д.61, 69-70). Письмом от 27.06.2011 №11-37/027267 в адрес предприятия направлены выписки из материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмо с приложенными документами по описи на 35 листах получены главным бухгалтером предприятия 27.06.2011 (т.1, л.д.67-68). При ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля 8 июля 2011 года с сопроводительным письмом №11-37/028669 в адрес предприятия инспекцией направлена выписка из протокола допроса свидетеля от 29.06.2011 №231 (т.1, л.д. 65). 8 июля 2011 года в инспекцию поступило заявление предприятия об ознакомлении с материалами проверки с правом снятия копий с использованием цифрового фотоаппарата (т.1, л.д.60). Как следует из содержания данного заявления, предприятие просило предоставить возможность снять копии с использованием цифрового фотоаппарата или путем выдачи копии налогоплательщику непосредственно инспекцией: заключения почерковедческой экспертизы №178-06/11 от 27.06.2011, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в полном объеме, в том числе
к путевым листам. Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что фактическим перевозчиком бетона и растворов АБС на строительные объекты покупателей Общества являлся индивидуальный предприниматель ФИО4. Как установлено в ходе налоговой проверки, руководителем ООО ТПК «Элемент» до 04.02.2013 года являлась ФИО5, с 04.02.2013 года руководителем организации является ФИО6 (массовый руководитель и учредитель организаций). Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6, проведенного сотрудниками Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия ( выписка из протокола допроса свидетеля от 10.02.2016 года), он является номинальным директором. Все документы от имени ООО ТПК «Элемент», датированные после 04.02.2013 года, подписаны ФИО5. Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи от имени ФИО5 в документах, а именно: в договоре на оказание услуг от 01.09.2012 года № 70, счетах - фактурах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, актах сверок взаимных расчетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций
свидетелей, истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ. Решение вручено представителю Общества ФИО7 (том 2 л.д. 71). Дополнительные мероприятия налогового контроля были рассмотреныначальником Инспекции в присутствии представителя Общества ПанкратовойО.В. по доверенности от 07.04.2014, что подтверждается протоколомрассмотрениявозражений,материаловпроверкиидополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2014 № 122-в/14/1 (том 2 л.д. 93-95). Как следует из содержания указанного протокола и пояснений заявителя, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля представителю Общества были вручены следующие документы: выписка из протокола допроса свидетеля ФИО6, руководителя Общества; уточненный реестр счетов-фактур, отраженных в таблице № 5 акта проверки с корректировкой суммы НДС (том 2 л.д. 88-92). По результатам рассмотренияматериаловпроверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было принято решение от 29.05.2014 № 38, которое направлено налогоплательщику по почте. В соответствии с данным решением Обществу были начислены налоги в общей сумме 5 750 215,30 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1818 706,00 руб., НДС в сумме
установленных запретов и ограничений. В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывает на то, что: - суду не были представлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности С. оказать давление на свидетелей в настоящий момент. Судом не оценены пояснения допрошенной в судебном заседании К., которая показала, что С. не опасается, угроз он ей не высказывал, протокол допроса она не читала, изложенные в нем обстоятельства не верны; - выписка из протокола допроса свидетеля от 20 августа 2014 года, данные о котором не представлены, не является достоверным доказательством возможности С. оказать на него давление, поскольку даны 8 месяцев назад, стороны были лишены возможности проверить указанное доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности; - С. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, содействовал следствию, принял меры к возмещению причиненного ущерба; - основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств проведены; - С.
состав действующего флота, в период Великой Отечественной войны, а также привлекавшиеся организациями Осоавиахима СССР и органами местной власти к разминированию территорий и объектов, сбору боеприпасов и военной техники в период с 1 февраля 1944 года по 9 мая 1945 года. Общеизвестным является факт, что в марте 1945 года в г.Брянске и Брянской области действующая армия уже не вела боевых действий, а доказательств того, что проходя службу по призыву в качестве красноармейца (архивная выписка из протокола допроса свидетеля ФИО2 по уголовному делу №№*** Управления НКВД Брянской области, предоставленная ИЦ УВД по Брянской области) ФИО2 участвовал в боевых операциях по ликвидации националистического подполья, судом добыто не было. Согласно ответа УВД по Брянской области от 28.10.2010г. № 3/С-21 иных сведений о прохождении ФИО2 военной службы в период Великой Отечественной войны в материалах уголовного дела не обнаружено. Таким образом, оснований для признания права истца на получение удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, предусматривающего меры
