исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме <...> рублей. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного ФИО1 Р.В. и адвоката Цапина В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда присяжных ФИО1 осужден за убийство при разбое при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить приговор, поскольку он не мог сделать выписки из протоколасудебногозаседания и материалов дела, но он с ними не знаком. Обвинительное заключение не было прошито и пронумеровано. Суд неправильно применил закон и необоснованно установил фактические обстоятельства дела. В жалобах дается оценка доказательствам, делается вывод, что потерпевшая была задушена проволокой или струной, а не текстильной лентой. Суд не проверил все его доводы о невиновности. Судья делал выводы на доказательствах, которые в суде не исследовались. Показания всех лиц, опрошенных в суде, противоречат полностью протоколу судебного
отказа в иске и освобождения их от ответственности. При этом суд округа обратил внимание на то, что вина ответчиков правомерно признана доказанной судом первой инстанции исходя из представленных и надлежаще заверенных выписок из протоколов заседаний правления и совета директоров. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители настаивают на правильности выводов суда апелляционной инстанции. Они обращают внимание на то, что судами первой инстанции и округа ошибочно были отвергнуты сведения, полученные из материалов уголовного дела, согласно которым выписки, являющиеся единственным доказательством одобрения ответчиками убыточных сделок по выводу активов, сфальсифицированы ФИО10, который, по собственному признанию, опасался ФИО7 и потому совершал подобные действия. Заявители отмечают, что 10.09.2015 действительно проводилось заседание правления, однако вопросы об одобрении спорных сделок на них не обсуждались; при этом заседание правления от 14.09.2015 не проводилось вовсе, равно как и заседания совета директоров. Спорные межбанковские кредиты были предоставлены
«Сибойл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2014. В связи с тем, что к началу судебного заседания суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2014 в 16 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение от 07.10.2014. Выписка из протокола судебного заседания от 07.10.2014 направлена лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание (в том числе ответчику - с уведомлением). В судебном заседании 29.10.2014 представитель третьего лица (администрации поселка Березовка) указал на то, что ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу надлежащим образом не извещен, поскольку выписку из протокола судебного заседания от 07.10.2014, направленную в адрес ответчика, фактически получил представитель администрации поселка Березовка, что подтверждается подписью представителя администрации поселка
апреля 2013 года представители муниципального образования город Красноярск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Дента», а также ФИО3 и ФИО4 не прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Копии определений о принятии апелляционных жалоб и выписка из протокола судебного заседания об объявлении протокольного определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000072615474 и возвращенными по истечении срока заказными письмами № 66000072615450, № 66000072615467 подтверждается надлежащее извещение ФИО3 и ФИО4. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 февраля 2013 года. При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части
таможенном оформлении товара декларантом заявлены недостоверные сведения о его технических характеристиках и области применения, что, в свою очередь, повлияло на правильность классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. ООО «СИМОСТ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Копия определения от 01.03.2019 получена заявителем по почте, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, в судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 27.03.2019 до 10 час. 30 мин. Выписка из протокола судебного заседания с информации о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, как и информация об объявленном перерыве размещена на сервисе “Картотека арбитражных дел” в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Кроме того, выписка из протокола судебного заседания об объявленном перерыве направлена заявителя по электронной почте по адресам как заявителя, так и его представителя, указанных в заявлении и поступивших в суд документах, кроме того, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва передана телефонограммой
место, где он должен был поставить свою подпись в протоколе допроса от 30 апреля 2015 года. Суждения суда о том, что он имея высшее юридическое образование, должен знать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются прямым нарушением принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленном в ч. 1 ст. I0 Конституции РФ, в нарушение ч.1 ст. 9 УПК РФ неуважением его чести и достоинства. Недопустимым доказательством, по мнению осужденного, является выписка из протокола судебного заседания от 20 августа 2015 года, поскольку зафиксированные в протоколе ответы на вопросы не свидетельствуют о том, что им давались заведомо ложные показания. Имеющиеся противоречия в ходе допроса устранены не были, следовательно, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Кроме того, протокол допроса от 30 апреля 2015 года, протокол очной ставки от 04 мая 2015 года, а также выписка из протокола судебного заседания от 20 августа 2015
