администрацией Олхинского сельского поселения (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства «УАЗ», находившегося под управлением Парфенова А.В. Однако судами в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании ФИО1 управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля. В материалах дела имеется выписка из распоряжения администрации Олхинского сельского поселения от 11 января 2006 г. № 2-л/с «О приеме работников на работу», согласно которой ФИО1 принят на работу с 11 января 2006 г. в администрацию водителем (л.д. 84). Кроме того, из объяснений представителя администрации, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 6 мая 2019 г., следует, что ответчик является сотрудником администрации Олхинского сельского поселения с 2006 года (л.д. 86). Вместе с тем ни судом первой инстанции в
регистрационный учет по месту жительства. В связи с изменением правового статуса общежития, расположенного по указанному адресу, и переводом его в статус жилого дома, ФИО3 06 ноября 2013 года обратился в Жилищный отдел администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга с заявлением заключении договора социального найма на комнату №, размером кв.м. жилой площади. Распоряжением администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года № 7583-р ФИО3 признан нанимателем вышеуказанной комнаты. На основании названного распоряжения подготовлена выписка из распоряжения , однако, до настоящего времени ответчик для получения выписки в администрацию Колпинского района города Санкт-Петербурга не явился, договор социального найма не заключил, регистрация в комнате ФИО3 не произведена. Более того, ФИО3 с 2016 года проживает по иному адресу. Определением от 07.02.2023 заседание отложено, в порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 28.02.2023 ответчику следовало представить выписку из ЕГРН в отношении спорных помещений, в том числе, квартиры №34, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Колпино
управляющий ОАО «БЦЗ» ФИО2 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу <...>. Помимо заявления о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены нотариально заверенные копии свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю от 07.07.1993 №194 и архивная выписка из Распоряжения Администрации г. Белово от 18.06.1993 №551-р. 22.03.2021 от ОАО «БЦЗ» в целях устранения причин приостановления поступило заявление №КУВД-001/2021/10398652 о приобщении дополнительных документов: нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности, бессрочного (постоянного) пользования на землю от 07.07.1993 №194, пояснения ОАО «БЦЗ». 23.03.2021 государственная регистрация приостановлена на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, на три месяца, до 15.06.2021, о чем заявителю направлено уведомление №КУВД-001/2021-8244577/2. Приостановление мотивировано тем, что обществом не
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Казань Дело № А12-9940/2009 21 января 2010 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Альмашевой Г.Д., судей Газизовой Г.Ю., Арукаевой И.В., при участии представителей: ответчика – ФИО1, выписка из распоряжения от 25.10.2001 № 92/2, ФИО2, доверенность от 15.01.2010, в отсутствие: истца – извещен, не явился, третьего лица – извещено, не явилось, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.) по делу № А12-9940/2009 по исковому заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка, к центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской
7); ул. Лесная, д. 16, кв. 7; ул. Горького, д. 7, кв. 1, 3, 10; ул. Куйбышева, д. 62, кв. 23; ул. 8-е Марта, д. 2, кв. 1, 9; ул. Бажова, д. 4, кв. 1 переданы и приняты МКУ «Имущественное казначейство» в состав местной казны с 01.06.2015 на основании распоряжения МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной» от 20.05.2015 № 289 «О включении жилых помещений в состав местной казны» ( выписка из распоряжения МКУ «КУИ» от 20.05.2015 № 289). Заявитель жалобы считает, надлежащим ответчиком должно выступать МКУ «Имущественное казначейство». В приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: уведомление об отсутствии в реестре муниципального имущества городского округа «Город Лесной» запрашиваемых сведений №02-02/3674 от 30.11.2021, выписка из распоряжения №289 от 20.05.2015, перечень муниципальных жилых помещений. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК
2 календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ. - 19 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 5 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ. - 12 календарных дней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была предоставлена оставшаяся часть ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за выслугу лет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ. и часть ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за этот же период работы на 2 календарных для с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. ( выписка из распоряжения аппарата губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>-ра); была предоставлена оставшаяся часть ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 3 календарных дня с 08 по ДД.ММ.ГГГГг. (выписка из распоряжения аппарата губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № <...>-ра); часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 2 календарных дня с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из распоряжения аппарата губернатора Волгоградской области
в АО «Сорбент» по профессии «Лаборант химического анализа» был отражен в индивидуальных лицевых счетах работника (далее по тексту - ИЛС) как обычные условия труда без кода льготы, за исключением периодов, когда ФИО1 на время отпусков сотрудников была переведена на должность «Испытатель изделий со специальными химическими веществами 3 разряда», а именно: в период с 19.04.1999 по 31.05.1999 на время отпуска А. была переведена на должность «Испытатель изделий со специальными химическими веществами 3 разряда» ( Выписка из распоряжения по ЦЛ № 417 от 19.04.1999); в период с 13.07.1999 по 11.09.1999 на время отпусков Г. и М. была переведена на должность «Испытатель изделий со специальными химическими веществами 3 разряда» (Распоряжение № 425 от 13.07.1999). Таким образом, периоды с 19.04.1999 по 31.05.1999, с 13.07.1999 по 11.09.1999 отражены в ИЛС работника с кодом особых условий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. С 13.09.1999 ФИО1 переведена на должность «Испытатель изделий со специальными химическими веществами», а
до прожиточного минимума. В базе ЭСРН СПб ГКУ «ГИРЦ» гр. ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации Петродворцового <адрес> Санкт-Петербурга, а на ДД.ММ.ГГГГ размер ее пенсии не превышал размера прожиточного минимума, в связи с чем ей в автоматизированном порядке без наличия личных заявления и Решений отделом социальной защиты населения были назначены ЕДВ и ЕСВ по Закону Санкт-Петербурга. В апреле 2015 г. в бухгалтерию СПб ГКУ «ГИРЦ» <адрес> поступила Выписка из Распоряжения о приостановлении выплаты ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия сведений о наличии у ответчицы регистрации в Санкт-Петербурге, после чего выплата ЕДВ ей больше не осуществлялась до выяснения обстоятельств. В сентябре 2015 г. в бухгалтерию СПб ГКУ «ГИРЦ» <адрес> поступила Выписка из Распоряжения о прекращении выплат ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по причине снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась переплата в сумме №. за период с
квартал, №. Основанием регистрации права собственности земельного участка послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3. Представитель истца КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 указано, что земельный участок ему выделен на основании выписки из распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка из распоряжения содержит признаки поддельности, так земельные участки для индивидуального жилищного строительства по городу Грозному предоставлялись районными исполнительными ФИО2 народных депутатов, <адрес>ов, а не Администрацией города, как указано в выписке из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 1992 года до начала военных действий в <адрес>, а именно до ноября 1994 года исполняющим обязанности Мэра <адрес> был ФИО6 и ФИО7 не мог подписать какой-либо документ. Кроме того указанная выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проходит как
