совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 г. о прекращении его статуса адвоката. Однако управление по Республике Дагестан Минюста России отказало во внесении в регистрационный реестр адвокатов Республики Дагестан сведений о восстановлении его статуса адвоката на основании оспариваемой нормы, указав в письме от 30 апреля 2021 г. № 05/04-2151, что оснований для внесения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации сведений о восстановлении статуса адвоката ФИО2, а также для предоставления выписки из данного реестра, подтверждающей его статус адвоката , не имеется, поскольку уведомление совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда в управление не поступало. Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указало, что Порядок издан в пределах предоставленных министерству полномочий, оспариваемое нормативное положение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Административный истец ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования.
ссылкой на письмо Коллегии адвокатов Свердловской области «Оферта» от 05.12.2014, в котором сообщено, что ориентировочная стоимость юридических услуг по настоящему делу составит 100 000 руб., суды обоснованно указали, что данное письмо содержит ориентировочную стоимость юридических услуг без учета количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков. Как верно указали суды, ссылка истца на отсутствие доказательств того, что ФИО6 является сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области «Альянс», противоречит материалам дела (справка от 09.12.2014 и выписка из реестра адвокатов Свердловской области). Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении своими правами ответчиками, каждым из которых заявлены самостоятельные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, работа которого заключалась в защите их интересов по одному и тому же делу, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде
на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29373/2020 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-29373/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>), г. Искитим о взыскании 395 910 рублей 65 копеек, При участии в судебном заседании: от истца: Горнович М.Ю., доверенность от 01.06.2021, паспорт, выписка из реестра адвокатов Новосибирской области (до перерыва); от ответчика: не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» о взыскании неустойки по договору № 16/052018 от 13.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 395 910 рублей 65 копеек за период с 10.08.2018 по 09.09.2020. Решением от 21.12.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от
рублей 36 копеек. На сумму задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2012 года № 3 (л.д. 45) общество с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13 января 2012 года с адвокатом Кружковским О.С. уплатило 20 000 рублей. В материалы дела представлены выписка из реестра адвокатов Красноярского края в отношении Кружковского О.С. и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протоколом от 29 сентября 2011 года № 15/11 (л.д.46-47). В материалах дела также имеется доверенность от 13 января 2012 года № 7 (л.д. 74), выданная обществом с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК» адвокату Кружковскому О.С. Последний указан исполнителем искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «БЛИК»,
дела -своевременное составление и представление в суд мотивированных документов, ходатайств, отзывов на иск и дополнения, ходатайства и заявления сторон, апелляционных и кассационных жалоб или отзывов на жалобы; процессуальное представительство доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях всех судебных инстанций, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации до окончания рассмотрения дела. 2. Решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29.08.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области». 3. Выписка из Реестра адвокатов Калининградской области от 16.11.2016 № 39/05-4117, из которой следует, что адвокат Боровкова Н.Н. значится в Реестре Адвокатов Калининградской области под регистрационным номером 39/42 и является действующим адвокатом. 4. Приказ (распоряжение) ООО «Сигма-Торг» от 03.06.2013 № СГ000000001 о приеме работника ФИО5 на работу на должность коммерческий директор. 5. Платежные поручения от 26.10.2016 № 43 на сумму 35 000 руб., от 07.02.2017 № 2 на сумму 35 000 руб., от 13.03.2017 № 3 на сумму
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (№07АП-767/2024) на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4791/2023 (судья Васютина О.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 160 056 рублей, третье лицо: ФИО3, при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО4, доверенность 2/20 от 15.02.2024 (на 1 год), паспорт, выписка из реестра адвокатов НСО, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (далее – ответчик, ООО «СТК-Бетон») о взыскании 160 056 рублей убытков, причиненных повреждением имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» (ИНН <***> ОГРН
№212-ФЗ, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 КАС РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> срок на подачу административного искового заявления. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве страхователя адвоката ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра адвокатов . Адвокаты в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи. Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации -26%, в ФФОМС — 5,1%. В соответствии с ч.З ст.14 ФЗ
образованием. Из материалов дела усматривается, что истцом был направлен адвокатский запрос ответчикам об истребовании финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью предприятий, для оказания юридической помощи ФИО2 (ФИО3 в запросе не упомянута). Письмом от 13.09.2013г. ООО “Дом сервис” отказало истцу в выдаче запрашиваемой документации, по причине отсутствия информации в запросе сведений об адвокате, а также доверенности, ордера, иных документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ФИО2 Истцом к запросу не были приложены ни копия удостоверения, ни выписка из реестра адвокатов , ни ордер на представление интересов Т-вых. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца правомерным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить
страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): на общую сумму <данные изъяты> Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Административный ответчик Калимулина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалы дела представлена выписка из реестра адвокатов Самарской области от 15.12.2021г, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время статус адвоката Калимулиной А.Ю. приостановлен. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет
№212-ФЗ, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 КАС РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> срок на подачу административного искового заявления. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве страхователя адвоката ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра адвокатов . Адвокаты в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи. Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации -26%, в ФФОМС — 5,1%. В соответствии с ч.З ст.14 ФЗ
в связи с чем, с учетом положений ст. 286 КАС РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> срок на подачу административного искового заявления. Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя адвоката ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра адвокатов . Адвокаты в соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи. Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации -26%, в ФФОМС — 5,1%. В соответствии с ч.З ст.14 ФЗ
