000 руб. (Т.1, л.д.-35). В соответствии с выпиской с расчетного счета должника, представленной ПАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2014 по 28.08.2015 (Т.2, л.д.-71-73), платежными поручениями (Т.1, л.д.-37-39, Т.2, л.д.-1-8) ООО «Регион 11» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 754 238 руб. 10 коп., в том числе: - платежным поручением от 10.09.2014 № 26 (списано 11.09.2014) - 50 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»; - платежным поручением от 08.10.2014 № 45 (списано 09.10.2014) - 250 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»; - платежным поручением от 10.12.2014 № 36 (списано 11.12.2014) - 450 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате»; - платежным поручением от 14.01.2015 № 3 (списано 15.01.2015) - 600 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решениюКТС № 3 от 12.01.2015»; - платежным поручением
результатам проведенных проверок в отношении 5 организаций ООО «Линия», ООО «Простор», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ООО «Веста», управляющей организацией которых являлось ООО «ТехТранс Регион» и которые зарегистрированы по одному юридическому адресу, были установлены аналогичные обстоятельства неперечисления удержанных сумм НДФЛ с сумм заработной платы, взысканных на основании решений комиссий по трудовым спорам данных организаций. При этом из представленной суду выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя судом установлено, что заработная плата 50 работников общества за вторую половину июля 2018 года взыскана со счета ООО «Простор» 22.08.2018 на основании решенийКТС от 14.08.2018, 48 работников общества за первую половину августа 2018 года – 05-07.09.2018 на основании решений КТС от 27.08.2019; заработная плата 58 работников общества за вторую половину августа 2018 года – 24.09.2018 на основании решений КТС от 17.09.2018, заработная плата 42 работников общества за первую половину сентября 2018 года – 08.10.2018 на основании решений КТС от 26.09.2018, заработная
результатам проведенных проверок в отношении 5 организаций ООО «Линия», ООО «Простор», ООО «Каскад», ООО «Вектор», ООО «Веста», управляющей организацией которых являлось ООО «ТехТранс Регион» и которые зарегистрированы по одному юридическому адресу, были установлены аналогичные обстоятельства неперечисления удержанных сумм НДФЛ с сумм заработной платы, взысканных на основании решений комиссий по трудовым спорам данных организаций. При этом из представленной суду выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя судом установлено, что заработная плата 49 работников общества за первую половину июля 2018 года взыскана со счета ООО «Линия» 08.08.2018 на основании решенийКТС от 30.07.2018, заработная плата 55 работников общества за вторую половину июля 2018 года - 22.08.2018 на основании решений КТС от 14.08.2018, 37 работников общества за первую половину августа 2018 года - 10.09.2018 на основании решений КТС от 27.08.2019; заработная плата 61 работников общества за вторую половину августа 2018 года – 20.09.2018 на основании решений КТС от 17.09.2018, заработная
целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из базы «Мониторинг-анализ», содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период. В данном же случае таможня не представила такие выписки и, тем самым, не подтвердила отсутствие у таможенного органа возможности определить таможенную стоимость товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам, что является дополнительным основанием (помимо признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости) для признания незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005022/240614/0039145, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС -1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, и, следовательно, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005022/240614/0039145. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной
упомянутых Контрактов; подтверждения об оплате (выписки и переводы); копии товарных накладных, счетов-фактур и договоров с покупателями; паспорта сделок с поставщиками и подтверждения оплаты товаров поставщикам; копии входящих платежных документов от покупателей; договоры на реализацию товаров; договоры с поставщиками; справки о валютных операциях; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур; банковские выписки; товарные накладные и счета-фактуры на реализацию. Дополнительно в указанных письмах Общество сообщало, что оригиналы вновь запрошенных прайс-листов, инвойсов и экспортных таможенных деклараций были им предоставлены ранее – в комплекте документов при изначальном таможенном оформлении. В дальнейшем Таможня выпустила указанные товары под обеспечение уплаты таможенных платежей и приняла соответствующие решения о КТС данных товаров по трем вышеупомянутым ДТ, частично подтвердив при этом заявленную декларантом стоимость по спорным декларациям. В итоге сумма дополнительно уплаченных заявителем таможенных платежей составила 284 213 руб. 09 коп. Полагая, что при декларировании указанных товаров и в ходе проведения таможенным органом дополнительных проверок Общество представило полный комплект документов,
заемщика, выписанную на имя займодавца. Никаких иных условий возврата займа условия договора не содержат. Во исполнение п. 2.3 договора ФИО8 выданы истцу две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года на распоряжение текущим счетом и снятие со счета денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Как следует из ответа Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка от 1 сентября 2015 года № 26-248, представленного по запросу суда первой инстанции, ФИО8 представлена выписка из решения КТС и удостоверение на взыскание заработной платы за октябрь 2012 года от 28 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми банком сформировано инкассовое поручение от 29 ноября 2012 года № 003 на перечисление задолженности по заработной плате на счет ФИО8 По состоянию на 1 сентября 2015 года инкассовое поручение не исполнено в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на счете (картотека 2) (материалы дела № 2-1704/2015 л.д. 82).
директора Кузбасского филиала Кузбасского Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации (ОАО «Кузбассэнерго») "У" ФИО1 от 26.09.2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и лишен премии по итогам работы за август 2011 года. С указанным приказом не согласен, в связи с чем обратился к директору "У" с заявлением о его отмене. Получив отказ, обжаловал Приказ в комиссию по трудовым спорам (далее КТС). Однако 08.11.2011 г. истцу вручена выписка из решения КТС "У" об отказе в удовлетворении требований и оставлении Приказа № без изменения. Считает решение комиссии по трудовым спорам и Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии незаконными по следующим основаниям. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, поставил истцу в вину, что 27 августа 2011 г. в нарушение п.п. 2.7.12, 2.19 своей должностной инструкции допустил отклонение параметров за пределы эксплуатационных диапазонов, не следил за уровнями в паровом пространстве ПВД, оговоренном в
направляются на погашение задолженности по заработной плате, которая возникла перед бывшим работником ООО «УК Дальрыбторг» ФИО2 со стороны работодателя ООО «УК Дальрыбторг». То есть ФИО1 взяла на себя обязательство погасить работнику ООО «УК Дальрыбторг» ФИО2 задолженность по заработной плате за его работодателя ООО «УК Дальрыбторг». Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. В свою очередь ФИО2 выполнил условия заключенного между сторонами договора: передал в кредитную организацию, в которой имеет расчетный счет выписку из решения КТС с удостоверением на принудительное взыскание причитающейся ему заработной платы, а также выдал ФИО1 доверенность на получение денежных средств, поступивших на его лицевой счет, что подтверждается материалами дела (л.д.54-57, 44). Таким образом, представленный истцом договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также третьим лицом ООО «УК Дальрыбторг». Истец не лишена возможности получить денежные средства, переданные ею ответчиком в счет погашения задолженности по
истца в судебном заседании о том, что истец в нарушение условий договора, заключенного с ФИО2, самостоятельно получила заработную плату в размере 110300 руб., сняв ее с счета кредитной организации, в связи с чем, ФИО2 не смогла снять в полном объеме со счета ответчика денежные средства, переданные ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку сумма задолженности по заработной плате перед ФИО3 составляла 252285 руб., что подтверждается материалами дела – удостоверением, выпиской из решения КТС (л.д.71), а доверенности ФИО2 на получение заработной платы были выданы на сумму 142000 руб. (л.д.52-53). Таким образом, представленный истцом договор займа фактически займом не является, к нему должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, сложившиеся между сторонами, а также третьим лицом ООО «УК Дальрыбторг». Истец не лишена возможности получить денежные средства, переданные ею ответчиком в счет погашения задолженности по заработной плате, которая сложилась перед ответчиком со стороны работодателя ООО «УК Дальрыбторг», когда указанные
