заключения) о выплате пособий, пенсий, выплате по листкам нетрудоспособности, по социальному страхованию хранятся 5 лет. Гражданка С.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими позиций 900, 904 Перечня в части сроков хранения личных дел получателей социальной помощи, социального пособия и документов (копий отчетов, выписок из протоколов, заключений), в частности, о выплате пособий, подтверждающих выплаты пособий опекунам на содержание подопечных, ссылаясь на то, что данные нормы противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан". С.Т. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель Министерства культуры Российской Федерации Р. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти и не нарушают прав заявителя. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. поддержала требования заявителя
розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах», что следует из выписки из ЕГРИП Кроме того, ответчик в обоснование ходатайства о снижении взыскиваемого размера компенсации указал, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в том числе один из которых является сиротой и находится под опекой, о чем представлены в материалы свидетельство о рождении ФИО3 от 11.11.2005, а также распоряжение администрации Октябртского муниципального округа Приморского края от 04.10.2021 №801-р об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4 на безвозмездной основе. Также ответчик указал, что торговая точка, в которой был приобретен представителем истца спорный товар, в связи с эпидемиологической обстановкой в России длительное время не работала, при этом ответчик не освобождался от обязательства по уплате арендных платежей торговой точки. В обоснование указанного довода ответчиком представлены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019, договор субаренды нежилого помещения от 25.12.2020. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например,
в том числе выписка из Единого государственного реестра, в которой ФИО2 указан как учредитель (участник) общества, а так же протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «РАМКОР» от 23.12.2009 в котором ФИО6 участвовала как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в связи с чем подтверждения ее полномочий другими документами не требуется и не входит в предмет рассмотрения заявки; в-четвертых, представление лицом, подающим заявку, сведений о соблюдении ограничений по совершению крупных сделок и сделок с заинтересованностью свидетельствует о том, что вторая сторона в двусторонней сделке (продавец) не знает и не должна знать о наличии признаков заинтересованности (крупности) в сделке и (или) несоблюдении установленного порядка ее совершения, в связи с чем указанная сделка не может быть признана недействительной по указанным основаниям. Довод организатора торгов о том, что обязанность по представлению дополнительных документов (свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные документы) предусмотрена в заявке о проведении торгов, не влияет на вывод суда , поскольку сведения,
данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя. Истцом также была произведена видеосъемка процесса покупки товаров. Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на три товарных знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложное финансовое положение предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма является чрезмерной и снизил размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации до 1500 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, ссылался на непричинение существенного ущерба истцу, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, представив в суд свидетельство о рождении
л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп» (далее - Общество) ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу, адрес: 236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Правая набережная, д. 21, корп. I из лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании предоставить выписку с расчетного счета Общества о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 данное решение оставлено без изменения. ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного
бюллетень подписан лицом, не являющимся собственником, не имеется. Судебной коллегией принят во внимание довод жалобы относительно квартир № <...> и № <...>, поскольку, действительно, согласно выписке из ЕГРП они принадлежат собственникам, которые участия в голосовании не принимали. Исходя из чего, при проверке подсчета голосов данное обстоятельство учтено. В ходе проверки доводов жалобы о том, что бюллетени по квартирам № № <...> заполнены от имени несовершеннолетних и подписаны самими несовершеннолетними, а не их законными представителями, судебная коллегия принимает доводы в отношении квартир № № <...>, поскольку из бюллетеней для голосования по указанным квартирам не следует, что они были подписаны законными представителями несовершеннолетних, а доказательств обратного в деле не содержится. В отношении квартиры № <...> нарушений при заполнении бюллетеня не установлено. Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены доли в праве собственности по квартирам № № <...>, судебной коллегией проверены в ходе проверки количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании,
