совет муниципального образования «Ольский поссовет» № 15 от 14.10.2005 г. является ответчик (л.д.47-58). Постановлением главы поселка Ола № 134 от 30.12.2005 г. указанный жилой фонд принят в состав муниципальной казны муниципального образования «поселок Ола». Согласно выписке из финансово-лицевого счета (л.д.36), <...> использовали по договору социального найма гр. ФИО5 (умерла 17.12.2007 г., выписана 09.01.2008 г.), ее сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 (умер 23.12.2007 г., выписан 09.01.2008 г.). Распоряжением руководителя муниципального образования «Ольский район» № 6 от 16.01.2008 г. указанная квартира закреплена за несовершеннолетним ФИО4, помещенным под опеку образовательного учреждения. Руководителем Управления образования муниципального образования «Ольский район» главе муниципального образования «Поселок Ола» дано разрешение на использование квартиры по договору социального найма, без права приватизации квартиры. Из выписки финансово-лицевого счета следует, что <...> передана ответчиком по договору социального найма от 12.02.2009 г. гр. ФИО7 Нахождение <...> в муниципальной собственности подтверждается материалами дела. Квартира принята в состав муниципальной казны муниципального образования
рассмотрению, судебное заседание назначено на 01 июля 2022 года. ФИО1 направила в суд ходатайство о приобщении к материалам спора выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении ФИО1 за период с 29.10.2013 по 25.04.2022: просил привлечь к участию в рассмотрении спора прокурора. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми направило в суд заявление, в котором просило удовлетворить заявление ФИО1, поскольку установление исполнительского иммунитета отвечает интересам несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий должника направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с ненаправлением Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми отзыва. Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам спора копии договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 24.04.2017, копию письма Администрации Мотовилихинского района г.Перми о предоставлении документов по приватизации с приложениями; ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора прокурора оставил на усмотрение суда; не возражал против отложения
отзыву на исковое заявление Администрации выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 20.01.2017 № 42/001/996/2017-6484 (далее – Выписка из ЕГРП) следует, что 24.12.2007 в реестре было зарегистрировано право собственности города Кемерово на Квартиру и в этот же день зарегистрирован переход права собственности на Квартиру к ФИО5 и к несовершеннолетнему ФИО6 (по ½ доле в праве). Основанием регистрации права собственности М-вых на Квартиру в Выписке из ЕГРП указан договор на передачу квартиры в собственность граждан. Копия договора на передачу квартиры в собственность граждан между Администрацией и ФИО5, датированного 20.11.2007, представлена в материалы дела. Данный договор заключен его сторонами в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1. В Выписке из ЕГРП также указано, что право собственности М-вых на Квартиру прекращено 11.01.2013 на основании Апелляционного определения суда, Заочного решения Заводского
РСФСР от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 726), суды пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела ордера установленной формы оснований для критической оценки указанных доказательств (справки ЕРКЦ, выписки из трудовой книжки) не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт получения истцом разрешений и согласований при совершении сделки приватизации с участием несовершеннолетних собственников жилого помещения, суды признали факт проживания А-ных в спорном помещении установленным. Далее, суды руководствовались следующим. В силу положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие права на приватизацию определяется пропиской в жилом помещении и не прекращается в связи с переходом государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на передачу спорного
заявлению ФИО3 к Администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, Алейскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права единоличной собственности на жилой дом, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края 16 сентября 2019 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1; признании права собственности ФИО3 на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Дубровского сельсовета Алейского района Алтайского края, ФИО3 о признании договора приватизации заключенным, прекращении права общей совместной собственности, установлении права общей долевой собственности, включении доли умершей в наследственную массу, принятии наследства, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, указывая на следующие обстоятельства. 22 января 1993 года был заключен договор на передачу и продажу
