судье и оплата третейского сбора третейскому судье в размере 980 000 руб. в соответствии с решениями Межрегионального третейского суда при АНО «Правовое обслуживание бизнеса» от 08.08.2011 г. по делу № 13/11-С6 и по делу № 14/11-С6 подлежали выплате АНО «Правовое обслуживание бизнеса». Также истцы указывают на отсутствие фактического исполнения договоров, заключенных ответчиком с МАБ «Адвокаты и бизнес», КА «ФИО13, ФИО14 и партнеры», ООО «Уральский экономический арбитраж-аудит», Клайд ЭНД (СИ-АЙ-ЭС) ЛЛП, поскольку услуги обществу оказаны не были, доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком не представлено, перечисление денежных средств контрагентам в отсутствие фактическое исполнение договоров повлекло причинение обществу убытков в размере 33 355 589 руб., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа общества. Как усматривается из материалов дела, 21.07.2011 г. между ООО «Красный сектор» в лице директора гр. ФИО1 и МАБ «Адвокаты и бизнес» был заключен договор оказания юридической помощи от 21.07.2011 г. (том 4 л.д.
допрос в качестве обвиняемого, привлечение в качестве обвиняемого; 20 октября 2020 г. - уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО4 обращалась к следователю ФИО7 с заявлениями от 10 июля 2020 г. и от 20 октября 2020 г. о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов (л.д. 13-14, 71). Из материалов дела видно, что постановление о выплате процессуальных издержек вознаграждения ФИО4 как адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за участие в следственныхдействиях 26 и 29 июня 2020 г. вынесено следователем отдела № 1 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО7 01 марта 2021 г. При этом размер вознаграждения адвоката составил 2 500 рублей (л.д. 37-38). В материалы административного дела предоставлена выписка из приказа № от 05 апреля 2021 г., из которой следует, что контракт со следователем ФИО7 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел
23:15 час. по 23:50 час., что следователем при оплате вознаграждения учтено не было. Следовательно выплата подлежала по ставке 1 175 руб.х1,9х1 день= 2 232,50 руб. Итого подлежало к выплате по данному уголовному делу 11827,50 руб. (9595+2235,5). По сведениям ответчика истцу оплачено в соответствии с платежным поручением № от 27.11.2020 г. 8 330 руб. без учета процентных надбавок за работу на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому разница в 3 497,50 руб. (11827,5 руб.-8330 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По уголовным делам № и № в отношении И. 28.01.2020 г. адвокатом были поданы заявления (л.д. 30-31, т. 1). Из постановлений дознавателя ОД УМВД России по г. Кызылу С15 от 09.10.2020 г. и справок-графиков видно, что по данным делам адвокат в течение 05.06.2019 г. в разное время рабочего дня участвовал в следственных (процессуальных) действиях по обоим делам. В соответствии с подп. г (в иных случаях, не предусмотренных подпунктами
В удовлетворении административных исковых требований Мокляка А.А. к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми и Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взысканию государственной пошлины отказано. Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам установила: адвокат Мокляк А.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по городу Вуктыл Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий по частичному отказу в выплате процессуальных издержек, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявленных административных исковых требований Мокляк А.А. указал, что на основании постановления от 04 ноября 2018 года он назначен защитником по уголовному делу № <Номер обезличен>, возбужденному в отношении
