странах либо безвестного отсутствия. В пункте 2 Правил предусмотрено, что денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей. При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими (абзац второй пункта 2 Правил). Во всех случаях выплата денежного довольствия производится не более чем по день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (военной прокуратуры, военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации) (абзац третий пункта 2 Правил). Из приведенных нормативных положений
представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должен был быть привлечен работодатель ФИО2 - 696 Отряд судов обеспечения Флота, объяснив это тем, что именно ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов
субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150, именно управления финансового обеспечения согласовывают проекты приказов командиров воинских частей в части, касающейся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и в установленные сроки причитающихся сумм на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного
и учреждений, располагающихся в населенных пунктах южнее Полярного круга – 1,8, постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа «О мерах социальной защиты работников бюджетных организаций округа» от 08.04.1994 № 108, указанный единый районный коэффициент к заработной плате работникам бюджетных организаций в Ямальском округе сохранен. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.06.2001 № 275 "О мерах по реализации Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 11 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена выплата денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях с районными коэффициентами в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях. Вышеуказанный Приказ Министра обороны Российской Федерации является нормативно-правовым актом Российской Федерации, доведен до исполнения нижестоящим воинским частям, и обязателен для исполнения. Таким образом, Министерство обороны РФ в соответствии с Постановлением Правительства Российской
по Липецкой области об отмене незаконного приказа, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что проходит службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, последняя замещаемая должность -старший оперуполномоченный отдела № (по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности) Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области. Приказом УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по области с ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена выплата денежного довольствия в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получал в связи с исполнением обязанностей по последней занимаемой должности в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с истцу установлена выплата денежного довольствия в размере по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также месячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), без дополнительных выплат. Истец просит отменить данный приказ в своей части, полагая
таможни о приостановлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить данное решение, выплатить задолженность по денежному довольствию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать впредь. В обоснование требований указал, что проходит государственную службу в Хабаровской таможне. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, Центральным районным судом г.Хабаровска 29.05.2013 г. в отношении него избрана мера пресечения домашний арест, который неоднократно продлялся. С ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Хабаровской таможни ему были прекращены начисления и выплата денежного довольствия . Данное решение считает незаконным, не соответствующим положениям п. 26 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти…», которым установлено, что выплата денежного довольствия приостанавливается сотруднику, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд признать приказ Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К о приостановлении выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить обязанность отменить указанный приказ; выплатить задолженность по
03 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 поддержал исковые требования. Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку - ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел произведено на основании ее рапорта отДД.ММ.ГГГГ. Указала, что истица пропустила трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об обжаловании приказа№л/с отДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежного довольствия истице производилась своевременно на основании представленных ею документов и приказов руководителя УМВД России пог. Липецку. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Липецку – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора
