не в полной мере отвечающих интересам акционера уровень риска не оценивался Степень присутствия представителей государства на заседаниях Совета директоров и комитетах Совета директоров (*) Риск некачественной работы представителей государства уровень риска не оценивался Наличие директив по директивным вопросам, голосование представителей государства на Совете директоров в соответствии с директивами (*) уровень риска не оценивался Утвержденная доля выплатыдивидендов за предыдущий отчетный год, порядок и своевременность их выплаты (*) Стратегический риск уровень риска не оценивался Утверждены ли соответствующие положения; достаточно ли активная ведется работа Порядок отчуждения непрофильных активов (*) уровень риска не оценивался Установлен ли Советом директоров эффективный порядок вознаграждения/мотивации менеджмента Общества (включая ЕИО и членов КИО) (*) Риск отсутствия/некачественной работы системы мотивации топ-менеджмента Общества уровень риска не оценивался Проводит ли Совет директоров мониторинг выполнения и расчета менеджментом установленных для него критериев (*) уровень риска не оценивался Утверждены ли в юридических лицах, подконтрольных Обществу, внутренние нормативные документы, определяющие эффективный порядок вознаграждения/мотивации менеджмента
и обналичиваются физическими лицами в том числе в виде выплатыдивидендов ФИО2; - ФИО51, руководитель ООО «Метстрой», через которое ООО «Резалит» были обналичены денежные средства, полученные от ООО «СВК», ООО «Город», и который не помнит, ни чем занималось ООО «Метстрой», ни юридический адрес организации, ни кто вел бухгалтерский учет и сдавал декларации, показал, что коммерческим директором ООО «Метстрой» являлся его отец ФИО9 (т. 15, л.д. 134-136). Проверкой установлено, что ФИО9 также является, руководителем и учредителем ООО «Стройторг», ООО «Стройрем» неблагонадежного контрагента ООО «СВК» (т. 19 л.д. 134-145). Данные факты указывают на то, что ООО «Метстрой», ООО «Резалит», ООО «Стройторг», ООО «Стройрем», входят в цепочку фирм, используемых для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания средств; - у ООО «СВК» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение подрядных работ от имени ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит». В учете ООО «СВК» бухгалтерские проводки по хозяйственным операциям с ООО «Ореол Строй», ООО «Резалит»
иного размера подлежащей выплате действительно стоимости доли истца. Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют ранее сформулированную истцом позицию по делу о том, что при начислении ( выплате) участнику ФИО3 дивидендов (причитающейся стоимости доли) и списании просроченной дебиторской задолженности, корректировке подлежал период по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2015, а не 31.12.2017, обосновано отклонены судом в силу следующего. Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли ФИО3 начислена 25.09.2017 на основании решению собрания участников №3 от 14.09.2017 за счет чистой прибыли компании, накопленной за 2016 год (1 804 457,10 руб). При доле ФИО3 - 50%, ей начислена стоимость доли для выплаты в сумме 902 228,50 руб. Решение о погашение просроченной задолженности предыдущих периодов принято ответчиком 15.02.2018, при назначении директором общества ФИО3, до составления бухгалтерского баланса за 2017 г. В силу подпункта 1 пункта 9 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (Приказ МФ
интересов общества «Информпечать». При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание пояснения ФИО4 о том, что вышеуказанные факторы очевидного ухудшения финансового состояния ОАО «Гарант» по итогам 2011 года оценивались ею при заключении оспариваемой сделки и определении ее цены; что в спорный период отсутствовала ясность в отношении конкретного размера затрат, которые понесет ОАО «Гарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ аварийного здания, а также источник финансирования, не исключающего денежные средства, подлежащие выплате акционерам в качестве дивидендов. В связи с чем ФИО4 как директором общества «Информпечать» с учетом негативного влияния приобретения здания на финансово-экономическое состояние ОАО «Гарант», что не могло не отразиться на его акционерах в виде неполучения дивидендов, было принято решение о продаже принадлежащего материальному истцу пакета акций. По пояснениям бывшего генерального директора ФИО4, ею при продаже акций учитывалась их высокая стоимость по сравнению с иным имуществом, принадлежащим обществу, за счет которой возможно было погасить часть срочных долгов общества «Информпечать», а также
Доводы апеллянта о том, что из представленных компетентными органами документов следует, что Marendo Investments Limited получает выгоду и самостоятельно определяет судьбу полученного дохода, направляя его на выплатудивидендов, и, как следствие, является непосредственным выгодоприобретателем по выплаченным компании дивидендам опровергается материалами дела. Как следует из письма компетентного органа Республики Кипр у Marendo Investments Limited в 2010-2014 гг. отсутствовали наемные работники. При этом, факт отражения в финансовой отчетности расходов на секретаря, аудитора, бухгалтера не свидетельствует о наличии сотрудников у компании. На основании положений Части IV Закона о компаниях Республики Кипр (Глава 113) к компаниям предъявляется ряд требований, обязательных к исполнению, в том числе иметь зарегистрированный офис, осуществлять обязательное проведение аудиторских проверок своей финансовой отчетности, что подразумевает оплату услуг аудиторов, иметь в штате двух или одного директора , секретаря. Таким образом, любая зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Кипр компания в обязательном порядке несет расходы связанные с арендой офиса, затраты по выплатам денежных
следующий день после поступления снимаются наличными по чековой книжке ФИО13 и ФИО17 в общей сумме 55 207 180 руб., в том числе с назначением платежа: на выплатудивидендов - 45 589 180 руб. и на прочие цели - 9 589 000 руб. Свидетель ФИО13 (главный бухгалтер в ООО «Город») пояснила, что вела учет, сдавала декларации по УСНО у ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит». Бухгалтеры ООО «Город» обрабатывали первичные документы ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит». У всех этих организаций расчетные счета были открыты в Роспромбанке, МТС-банке. Движение денежных средств по расчетному счету, по кассе ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит» контролировал и планировал ФИО4, он же выдавал распоряжения на расходование денежных средств. Свидетель только оформляла платежные документы и отправляла в банк. Директорам вышеуказанных подрядчиков она давала платежные документы на подпись. С расчетных счетов ООО «СМАРТ», ООО «Ореол-Строй», ООО «Резалит» она и другие бухгалтера снимали денежные средства по чековой
отчетности на предприятии, снятия наличных денежных средств главным бухгалтером ФИО1 с расчетного счета ООО «Искра» на основании поддельной доверенности и чеков, стало причиной возникновения ущерба. ФИО1, как главный бухгалтер предприятия и как работник, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности снимала на основании доверенности и чековых книжек с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства на выплату заработной платы, выплат социального характера, дивиденды, которых не могло быть на предприятии, аренда, но указанные суммы не вносила в программу 1с Бухгалтерия. В 2018-2020 г.г. директор предприятия ФИО3 не выдавал доверенность на имя Смысловой на снятие денежных средств с расчетного счета. На каком основании ПАО «Сбербанк России» выдавало денежные средства ФИО4 не понятно, о чем в Банк предъявлена претензия и находится на рассмотрении. Работникам предприятия заработная плата выдавалась в безналичной форме, ФИО1 переводила заработную плату на счета работников, в том числе и себе. В ходе проверок выяснилось, что ФИО1
