Выплата дивидендов имуществом физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что спорные помещения в течение всего времени использовались в предпринимательской деятельности общества, в связи с чем налогоплательщику следовало учесть в составе внереализационных расходов 9 666 327 рублей, однако ошибочное отражение обществом спорной операции в налоговой декларации не привело к неверному определению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц . Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию налогового

от контрагентов (заказчиков) за выполненные кооперативом работы. Доказательства того, что все физические лица (50 человек), которым в проверяемый период осуществляются спорные выплаты в виде дивидендов, являются членами кооператива, отсутствуют. Физические лица, получившие выплаты от кооператива, не вносившие паевые взносы и не указанные в ЕГРЮЛ в качестве участников кооператива, не являются его членами, а являются наемными работниками. Также Межрайонная ИФНС России № 10 по УР обращает внимание на то, что при исследовании протоколов внеочередного общего собрания установлено, что у всех членов кооператива (за исключением ФИО5 и ФИО6) установлен одинаковый коэффициент иного участия (а именно одинаковый коэффициент статуса члена кооператива 1 и коэффициент использования личного имущества 10), размер паевого взноса членов кооператива одинаковый и составляет 100 рублей, однако, исходя из представленных налогоплательщиком документов, установлено, что перечисление денежных средств физическим лицам осуществляется разными суммами. Также установлено, что коэффициенты трудового вклада, указанные в приложении № 1 к протоколу внеочередного общего собрания кооператива, не

район, ул. Спортивная, д. 14, кв. 4 не принадлежали ООО «АСТИ» на указанные даты, так как были проданы по двум договорам купли-продажи от 03.07.2013, о чем эксперт указывает на стр. 6 заключения. Следовательно, с учетом выплаты дивидендов истцу в виде имущества общества по соглашениям об отступном, данных бухгалтерского баланса на 26.11.2013, где отражены изменения по основным средствам общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доля истца в уставном капитале определяется, с учетом заключения эксперта на 26.11.2013 в сумме 630.680,99 рублей. С учетом добровольно выплаченной обществом стоимости доли в уставном капитале в размере 212 045 руб. (платежное поручение № 45 от 28.02.2014), разница с указанной экспертом суммой, за минусом налога на доходы физического лица составит 340 723 руб. 23 коп., которая составляет сумму удовлетворенных судом исковых требований по размере взыскиваемой доли истца в уставном капитале ООО «АСТИ». Данный расчет истец не оспорил, а довод истца о том, что сумма

в размере 7026 руб. и при выплате дивидендов в размере 911 руб. Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Представитель налогового органа просил в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, сославшись на материалы выездной проверки и поддерживая доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2002г, ОГРН <***>, адрес: 674673 <...> д.1-1. В отношении заявителя на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 2.9-23/2 от 01.04.2014г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам в качестве

обществом условий статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; на утрату физическими лицами – участниками общества права собственности на акции ЗАО «Белый Ручей» и права на получение дивидендов по указанным акциям; на неправомерность выплаты дивидендов пропорционально вкладам в имущество ООО «Белоручейский леспромхоз», а не пропорционально долям участников в уставном капитале общества. Также инспекция сослалась на то, что в протоколах очередного общего собрания участников общества не указаны годы, за которые распределялась прибыль, а также суммы распределенной прибыли. На основании изложенного инспекция в оспариваемом решении указала, что при распределении дохода без соблюдения условий, установленных статьей 43 НК РФ, произведенные обществом соответствующие выплаты в пользу физических лиц , в целях налогообложения не могут быть признаны дивидендами, а являются иными доходами физических лиц, по отношению к которым общество выступало как налоговый агент, который должен был удержать НДФЛ по ставке 13% и по окончании соответствующего налогового периода сообщить

личностью кредитора. Из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что обязанность ответчика выплатить дивиденды пропорционально вкладам общества неразрывно связана с личностью участника, внесшего такой вклад. Следовательно, инспекция сделала ошибочный вывод о том, что с момента смерти наследодателей у общества прекратилась обязанность по начислению и выплате дивидендов по вкладам в имущество. Таким образом, с учетом положений статьи 275 НК РФ у общества не имелось правовых оснований для исчисления и удержания сумм НДФЛ с сумм доходов своих участников в виде выплаченных им дивидендов. На основании всех изложенных обстоятельств решение инспекции в части предложения обществу удержать из доходов физических лиц , перечисленных в приложении № 1 к решению, дополнительно исчисленную сумму НДФЛ в размере 777 657 руб., а также в части предложения уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм указанного налога в размере 155 531 руб. 40 коп. и пени по НДФЛ