Выплата дивидендов имуществом ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по двум договорам купли-продажи от 03.07.2013, о чем эксперт указывает на стр. 6 заключения. Следовательно, с учетом выплаты дивидендов истцу в виде имущества общества по соглашениям об отступном, данных бухгалтерского баланса на 26.11.2013, где отражены изменения по основным средствам общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доля истца в уставном капитале определяется, с учетом заключения эксперта на 26.11.2013 в сумме 630.680,99 рублей. С учетом добровольно выплаченной обществом стоимости доли в уставном капитале в размере 212 045 руб. (платежное поручение № 45 от 28.02.2014), разница с указанной экспертом суммой, за минусом налога на доходы физического лица составит 340 723 руб. 23 коп., которая составляет сумму удовлетворенных судом исковых требований по размере взыскиваемой доли истца в уставном капитале ООО «АСТИ». Данный расчет истец не оспорил, а довод истца о том, что сумма НДФЛ исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. При выплате доходов участникам - физическим

вреда. Между тем, как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, совершение сделки по выплате дивидендов в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований внешних кредиторов означает не просто знание другой стороны сделки о цели должника причинить вред внешним кредитором, а злонамеренный сговор между ФИО1 и должником, и вытекающее из такого сговора их совместное намерение причинить вред внешним кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебная коллегия считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению должником ФИО1 денежных средств в качестве выплаты дивидендов. Суд округа также соглашается с выводами судебных инстанций о применении последствий недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с ФИО1 сумм НДФЛ . Нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок зачета и возврата излишне

кредиторской задолженности Общества составляла 49 262 000 руб., дебиторской задолженности - 31 472 000 руб., непокрытый убыток - 3 324 000 руб. Факт неплатежеспособности должника также подтверждается определением суда первой инстанции от 25.12.2019 по настоящему делу, в рамках которого установлено, что включенная в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ЮФ «Эвиденс» в размере 223 693 руб. 80 коп. возникла с 24.10.2016. При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что на дату выплаты дивидендов 08.07.2019 Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества . При этом, поскольку ответчики являлись контролирующими должника лицами, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, они не могли не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 08.07.2019. Выплата денежных средств должником, имевшим признаки неплатежеспособности, повлекла уменьшение конкурсной массы, следовательно, причинила вред имущественным правам кредиторов. Ссылка ответчиков на то, что 08.07.2019 дивиденды им не выплачивались, а спорные денежные средства получались ответчиками в

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу ФИО2, таковыми являются справки по форме 2-НДФЛ и платежные ведомости от 11.02.2013 №11 и от 31.05.2013 №60. Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по выплате дивидендов в размере 8 126 855руб. 65 коп. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества , поскольку в результате выплаты ФИО2 дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества «ЖКС-плюс». При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 100%. Следовательно, исходя из

ФЗ от -Дата- N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было принято решение о выплате дивидендов по . каждому учредителю, а также решение о выплате остатка не выплаченных дивидендов. Ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств на расчетном счете общества, обязательство ООО ПКФ «ЕС» по выплате дивидендов в соответствии со ст.409 (Отступное) ГК РФ было частично погашено путем передачи ответчику, как участнику, недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика ... (Протокол общего собрания учредителей № от -Дата-). На основании соглашения от -Дата-, заключенного между ООО ПКФ «ЕС» и ответчиком вышеуказанная квартира передана в счет выплаты дивидендов. Факт выплаты дивидендов подтверждается уплатой НДФЛ ООО ПКФ «ЕС», как налоговым агентом, выпиской, представленной истцом по счету ООО ПКФ «ЕС» в Уральской Трастовый Банк (№) и платежным поручением № от -Дата- Таким образом, ответчик приобрел по договору купли-продажи от -Дата- № жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика .... Данный договор составлял

года при перечислении денежных средств бухгалтерия ООО «ВСМ Лоджистик» в назначении платежа указывает «Выплата дивидендов учредителям по итогам 1 квартала 2018 года», тогда как в выписке из Банка указано « Выплата дивидендов учредителям по итогам 4 квартала 2017 года». По мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя, основополагающим документом для расчета задолженности по алиментам для судебного пристава-исполнителя является официальный документ из АО «Райффайзенбанк» (л.д.77-79 том 9). В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что признание принадлежности спорной доли от полученных заявителем дивидендов его супруге и последующее исключение данной доли в расчет задолженности по алиментам возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе , и супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Положения

которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности; отсутствие у операции по выдаче займов индивидуальному предпринимателю на пополнение оборотных средств деловой цели; несоответствие операции по выдаче займов заявленной квалификации; наличие чистой прибыли в ООО «ТД Мир сварки», необходимой для выплаты дивидендов участнику общества; отсутствие потребности ИП ФИО1 в предоставленных займах ООО «ТД Мир сварки», отсутствие возврата займов и уплаты процентов; денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО «ТД Мир Сварки», использованы в личных целях ФИО1; наличие признаков противодействия проведению выездной налоговой проверки. ФИО1 24 июля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду имущества юридическим лицам, в том числе ООО «ТД Мир сварки». В отношении доходов от предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения. Согласно учредительным документам ООО «ТД Мир сварки», учредителем данной организации с 16 мая 2011 года по настоящее время является ФИО1, с долей