производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам. Статьей 10 Конвенции установлено, что дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, имеет постоянное местопребывание, и в соответствии с законами этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на эти дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее чем 30 процентами капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных
приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор от 16.02.2017) , и указали на то, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды с учетом фактических отношений, сложившихся между участниками спорных правоотношений, а общество было обязано при выплате процентов по договорам займа, ранее нормированных с учетом правил о тонкой капитализации, с положительной разницы, приравненной к дивидендам, исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, полученных иностранной организацией в виде дивидендов. Кроме того, как указали суды, в соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество общества. Понятие инвестиций, как указали суды, в законодательстве не ограничивается только
контролируемой задолженности в сумме, превышающей предельную величину признаваемых расходом процентов, предусмотренную пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, что привело к завышению заявителем убытка для целей исчисления налога на прибыль. Вместе с тем суды указали, что согласно дополнительным соглашениям, заключенным между обществом и займодавцами, сумма начисленных процентов по договорам займа переведена в основной долг, что приравнивается к выплаченным иностранному лицу дивидендам. В этой связи суды признали наличие у общества как налогового агента на дату выплатыдивидендовиностранному лицу обязанности по исчислению и уплате налога на доход, полученный иностранным участником (акционером). В то же время судами учтено, что общество не является налоговым агентом при выплате процентов российской организации - банку, в связи с чем проценты, начисленные по кредитному договору с банком, признаны не подлежащими переквалификации в дивиденды. Расчет управлением налоговых обязательств общества (как налогового агента) по налогу на прибыль иностранных организаций с доходов в виде дивидендов на основании произведенных расчетов предельной
НК РФ в размере 3 749 154,9 руб., и ст. 126 НК РФ и размере 600 руб., доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных и виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 18 745 774.5 руб., пени на эту сумму налога в размере 1 140 331,4 руб. В качестве обоснования принятого решения налоговый орган указывает, что Закрытым акционерным обществом «Максимум-Инвест» в качестве налогового агента занижена сумма начисленного и удержанного при выплате дивидендов иностранному учредителю - компании «Эрбин Трейдинг Лимитед», налога на прибыль в результате неправильного применения налоговой ставки 5 %. Расчет доначисленного налога произведен исходя из ставки 10%, установленной в пп. b п. 2 ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998 г. Заявитель полагает, что в случае приобретения организацией-резидентом Республики Кипр акций российской организации на вторичном рынке ценных бумаг по цене,
деятельности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 16335/11, выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Таким образом, налоговое бремя в виде положительных и отрицательных курсовых разниц, связанных с покупкой валюты для последующей выплаты дивидендов иностранному учредителю , не может быть отнесено к конкретному виду деятельности Общества, а должно распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. При этом в ходе проверки установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности (99,99% в 2014 году, 99,78% в 2015 году и 92,22% в 2016 году) прибыль Обществом получена и выплата дивидендов произведена исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Таким образом, именно результат инвестиционной деятельности позволил получить
инвестиционного проекта. Заявитель оспаривает данный вывод, ссылаясь на то, что положительные (отрицательные) курсовые разницы, связанные с приобретением валюты для дальнейшей выплаты дивидендов, не должны учитываться в составе внереализационных доходов (расходов), относящихся к деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, поскольку не связаны с этой деятельностью, т.к. выплатадивидендов производится из чистой прибыли, сформированной Обществом после уплаты всех налогов и сборов. Кроме того, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ считает, что не должно нести ответственность за вменяемое нарушение, поскольку ранее, при проверке учредителя Общества - ООО «Балтийский Автомобильные Заводы» Инспекция не усмотрела нарушений по учету курсовых разниц в связи с выплатой дивидендов иностранномуучредителю . Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ОЭЗ применяется особый
57 от 30.07.2013г., согласно которой в случае неудержания налога при выплате дохода иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисленные до момента исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, поскольку выплата процентов, переквалифицированных в дивиденды, в адрес российской компании приравнивается к выплате доходов иностранной компании, в общеустановленном порядке взысканию с налогового агента подлежат как суммы налога при выплате дохода непосредственно этой иностранной компании, так и суммы налога, выплаченные по договору займа с российской компанией. По эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «АВС-логистик» с ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» ИНН <***>, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс», а так же ООО «ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА». На страницах 12-13 обжалуемого решения (том 1 л.д. 56-57) приведен анализ учредителей ООО «АВС-Логистик», прямо и (или) косвенно участвующих в деятельности Общества, согласно которому установлено, что учредителем ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» являются ООО «Миара» (0,1%) и ООО «Инвест-Кровля» (99,9%), а учредителем последнего (ООО «Инвест-Кровля») является «Эври Холдинг Корп» с
в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным. Данная позиция подтверждается также многочисленной судебной практикой (определения Конституционного суда Российской Федерации от <дата> № 2949-О, от <дата> № 1634-О, от <дата> № 2656-О и др.). Из представленных материалов, а именно из ответа МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от <дата> о предоставлении уточненных сведений о произведенных ООО «ФИО1» выплатахдивидендовиностранным организациям с 2012 по 2016 гг., следует, что в пользу «Панабел ФИО14» выплачено: <дата> - 54 736 842 руб., <дата> - 277 606 535 руб., <дата> - 873 684 111 руб., <дата> - 626 165 211 руб., <дата> - 529 650 000 руб., <дата> - 331 042 654 руб., <дата> - 72 963 000 руб., <дата> - 71 194 346 руб., <дата> - 115 789 474 руб., <дата> - 30 235 526 руб.,
