пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 25 471 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение от 31.10.2016 отменено. Суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выявившей на 01.07.2013 следующую стоимость имущества - 41 736 741 рубль без учета НДС . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество изменило просительную часть
пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: <...>, по цене 25 471 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене 41 736 741 руб. без учета НДС , установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного
собственности на встроенные помещения, расположенные в <...>, общей площадью 4 450,0 кв. м, с выплатой стоимости доли в совместном имуществе в размере 2 288 563 грн. (рыночная стоимость 2/5 доли территориальной громады города Севастополя) в пользу территориальной громады города Севастополя. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.08.2009, указанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что в период август-декабрь 2009 года во время нахождения во владении Общества 77/100 доли встроенных помещений (общей площадью 4 450,0 кв. м) ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту (переоборудование, перепланирование). В результате проведенных строительных работ площади помещений, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя, объединены с иными площадями здания. Общая стоимость строительных работ составила 3 089 886 грн. Рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, которые принадлежали территориальной громаде города Севастополя, с учетом выполненных Обществом строительных работ, составила 5 579 413 грн. с НДС ; стоимость встроенных нежилых помещений площадью 2 121,8 кв. м, которые относились к коммунальной
Общества предусмотрено право участника на выход из общества без согласия других его участников или самого общества. Вопросы выплаты действительной стоимости доли ФИО4 урегулированы договором передачи в собственность недвижимого имущества от 15.03.2017 № 1. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, до заключения сделки по отчуждению имущества Общества ФИО5 не была проведена оценка рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: <...>. В связи с наличием разногласий сторон по стоимости указанного имущества суд обоснованно назначил оценочную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. По результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлена рыночная стоимость основных средств ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 31.12.2016, в частности, рыночная стоимость нежилого общественного здания по адресу: <...> 000 рублей, нежилого здания и земельного участка по адресу: <...> – 13 650 000 руб. без учета НДС , а также рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 – 39 691 466,75 руб.
стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом об ООО или уставом общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 устава ООО «Кермет-М» обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Факт выхода ФИО1 23.01.2013 из состава участников Общества установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким
заявления о выходе из общества, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исходя из указанных положений законодательства, приняв во внимание п. 3.6 Устава общества, суды установили, что у общества «Электрон» после получения заявления ФИО1 о выходе из общества, возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли. В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества , соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. «е» п. 13, подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
реестр – 22.11.2002). Участниками Компании с равными долями в уставном капитале в размере 50% являлись ФИО2 и ФИО4 ФИО2 24.12.2018 направила в адрес Компании нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 09.01.2019. Уведомлением от 11.02.2019 Компания сообщила истцу, что заявление о выходе получено 09.01.2019, при этом в выплате действительной стоимости доли истцу было отказано по причине наличия запрета на распоряжение долей в уставном капитале Компании на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 20.05.2016. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 арест с имущества истца был снят, о чем истец уведомил Компанию письмом от 07.04.2020, а также предложил внести соответствующие изменения в реестр и выплатить действительную стоимость доли. Ссылаясь на то, что Компания не выплатила действительную стоимость доли, ФИО2 обратилась в суд с данным иском. Суд первой инстанции, установив, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в
ФИО1 размера действительной стоимости ее доли, а также сообщил об отсутствии возможности передать в счет причитающихся бывшему участнику общества выплат часть недвижимого имущества в натуре. Неисполнение ООО магазин «Рыболов-Охотник» обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в уточненной редакции. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества , соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об
имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Из материалов дела следует, что ООО «***» создано решением от 15.10.2003 г. единственного учредителя - ОАО «*», которое являлось и единственным участником ООО «***», что прямо следует из решения учредителя и из Устава ООО «***»; при этом в соответствии с решением учредителя в уставный капитал ООО
