кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно части 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. В пункте 7 банковской гарантии от 20.04.2020 № 337293-БГ/20 установлено, что банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 05.03.2021г. включительно. Материалами дела подтверждено, что 12.11.2020 гарантом получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 №01-4391/ДСО (л.д. 23-24). Расчет суммы по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии произведен согласно пункту 9.2. договора, обеспечение договора предоставляется в размере 30% от начальной цены договора, что составляет 3 754 166,66 руб. Банковская гарантия не содержит
Москва 08 ноября 2021 года Дело № А40-242023/2020 Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии к ООО «ДСО ГРУПП» третье лицо: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области о взыскании денежных средств, без вызова сторон; УСТАНОВИЛ: Государственное Учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чувашской Республике – Чувашии (заявитель, Центр, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ДСО ГРУПП» (ответчик, общество) о
ссылается на нарушение заказчиком условий контракта о выплате аванса, а также на непредставление учреждением порубочного плана спорного земельного участка. По условиям пункта 2.5 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Из материалов дела установлено, что сопроводительным письмом от 24.10.2018, полученным ответчиком в тот же день согласно штампу входящей корреспонденции учреждения, подрядчик направил счет на оплату № 65 от 24.10.2018 на сумму 29 457 322 рубля 95 копеек. Таким образом, срок выплаты аванса согласно условиям контракта наступил 15.11.2018. Впоследствии письмами от 22.11.2018, 27.11.2018, 05.12.2018 общество обращалось в адрес заказчика с требованием осуществить выплату авансового платежа. Рассмотрев указанное требование истца, ответчик письмами от 29.11.2018, 14.12.2018 сообщил о том, что распорядителем бюджетных средств МКУ «ДСО ВГО» денежные средства на оплату аванса не выделены. Таким образом, в нарушение названного пункта контракта обязательство по осуществлению авансовой выплаты заказчиком не исполнено, что не
допущенные нарушения графика производства работ, которая также перечислена в его пользу по банковской гарантии платежным поручением №1 от 03.03.2015. 04.06.2015 АКБ «Держава» (ПАО) в рамках погашения задолженности по выплате в порядке регресса сумм по банковской гарантии БГ-010/14-1 от 30.05.2014 на основании договора поручительства №ДП-СБГ-010/14-1 от 30.05.2014 списано со счета ООО «Мосотделспецстрой» 2 048 172 рубдей 29 копеек ввиду отсутствия у ООО «СМУ-77» необходимых денежных средств. Указанная сумма возмещена поручителю ООО «СМУ-77» путем проведения взаимозачета встречного требования по обязательству о возврате суммы займа по договору от 16.02.2015 №160215 между ООО «СМУ-77» (заимодавец) и ООО «Мосотделспецстрой» (заемщик). ООО «СМУ-77», полагая, что ответчиком неустойка начислена и получена в отсутствие правовых оснований, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. По доводам МКУ «ДСО ВГО», представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подрядчика просрочки, предъявленная к уплате и полученная по банковской гарантии сумма неустойки меньше подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта,
ежемесячная доплата к пенсии выплачивается именно при условии оставления работниками организаций угольной промышленности работы, дающей право на доплату к пенсии. Доказательств того, что ФИО1 не понимал значения данных разъяснений в момент заполнения заявления, суду не представлено. Далее, в 2021 году истцом проведена проверка выплатных дел, в т.ч. ответчика (дело <номер>), в результате которой согласно решению <номер> от <дата> установлено, что ФИО1 работает с <дата> в качестве горнорабочего подземного (код особых условий труда 27-1 27-11ГР), выплата ДСО приостановлена с <дата>. Данная работа ФИО1 подтверждена записью в его трудовой книжке. Согласно протоколу <номер> от <дата> и расчету к нему, представленному истцом за период с <дата> по <дата> образовалась переплата в пользу ФИО1 доплаты к пенсии в общем размере 87963 рубля 18 копеек. ФИО1 отказал истцу в возврате в добровольном порядке полученных сумм указанной переплаты, а потому истец обратился с данным иском в суд и суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая особенности правового положения истца, являющегося финансово-кредитным учреждением, образованным в целях управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы ДСО за период с ... по ... на момент подачи истцом искового заявления истек .... Поскольку выплата ДСО проводится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за вычетом срока исковой давности с ... по ... и за минусом удержанной суммы в размере 22 706,88 рублей (с ... года по ... года), в соответствии с расчетом: 2015 год (июнь-декабрь) в сумме 16427, 34
в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и дополнительного ежемесячного социального обеспечения (далее по тексту - ДСО), назначенного в соответствии с ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ. ФИО2 осуществляет летную работу в должности, дающей право на доплату к пенсии, с 11.04.2017г. по настоящее время. В связи с выявлением факта утраты права на доплату к пенсии выплата ДСО прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Несообщение о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату ДСО, повлекло образование переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 424 руб. 59 коп. По состоянию на 14.02.2019г. с учетом произведенных удержаний за февраль 2019 г. остаток переплаты составляет 269 424 руб. 59 коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно полученную сумму к пенсии в размере 269 424 59 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные
