августа 2016 года от ФИО1 Заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр принадлежащего последнему поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическомулицу страхового возмещения, с размером которого данное физическое лицо было полностью согласно. С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сам потерпевший – ФИО1 до заключения Договора от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования» к страховщику не обращался, также не оспорил калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок, то есть, по сути, был согласна с произведенной выплатой, а, следовательно, на момент заключения Договора от 31 января 2017 года № 52/т «Уступки права требования» обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим образом. При этом как следует из материалов дела, ответчик добровольно в установленный законом срок удовлетворил Претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба исходя из представленного истцом Экспертного заключения
получив 02 февраля 2016 года от ФИО2 Заявление о страховом случае надлежащим образом организовал осмотр поврежденного ТС и фактически осуществил выплату данному физическомулицу страхового возмещения, с размером которого данное физическое лицо было полностью согласно. С иными требованиями, а также о несогласии с размером фактически выплаченного страхового возмещения сама потерпевшая – ФИО2 до заключения Договора от 14 ноября 2016 года № 45/т «Уступки права требования» к страховщику не обращалась, также не оспорила калькуляцию страховщика (ответчика) в установленный законом срок, то есть, по сути, была согласна с произведенной выплатой, а, следовательно, на момент заключения Договора от 14 ноября 2016 года № 45/т «Уступки права требования» обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим образом. При этом как следует из материалов дела, ответчик добровольно в установленный законом срок удовлетворил Претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов по оценке утраты товарной стоимости исходя из представленного
взносов для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физическихлиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Таким образом, из указанной статьи следует, что стоимость работ, услуг, выполненных юридическим лицом, не признается объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как страховые взносы начисляются в пользу физических лиц, а не юридических. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает неправомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа по услугам, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Ревер». Также, в апреле 2015 года принят к учету от ФИО17 авансовый отчет № 10 от 22.04.2015г. (т. 2 л.д. 54), согласно которого 100 000,00 руб. израсходованы на оплату строительных работ по договору от 01.04.2015г. (субсчет 26.01), выполненных ФИО13, о чем составлен акт № 7 от 10.04.2015г. в котором указано, что «перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам
районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 августа 2020 г. постановлено, что взысканные судом с ответчика в пользу ФИО1 суммы подлежат уплате с удержанием при выплате налога на доходы физическихлиц, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г., исходя из заработной платы ФИО1 Между тем, из подписанного сторонами мирового соглашения и материалов дела не следует, что ответчиком исполнена возложенная на него решением суда от 10 августа 2020 г. обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, а мировое соглашение не содержит условия о сроке исполнения данной обязанности, напротив, закрепляет отказ истца от любых иных имущественных и неимущественных претензий (требований) к ответчику, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами. В соответствии с требованиями исполнительного листа Общество в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 г.
и законные интересы других лиц. Так, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.08.2020 постановлено, что взысканные судом с ответчика в пользу ФИО1 суммы подлежат уплате с удержанием при выплате налога на доходы физическихлиц, на Общество возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период с 08.12.2017 по 25.11.2019, исходя из заработной платы ФИО1 Между тем, из подписанного сторонами мирового соглашения и материалов дела не следует, что ответчиком исполнена возложенная на него решением суда от 10.08.2020 обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, мировое соглашение не содержит условия о сроке исполнения данной обязанности, напротив, закрепляет отказ истца от любых иных имущественных и неимущественных претензий (требований) к Обществу, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами. В соответствии с требованиями исполнительного листа Общество в рамках исполнительного производства № 132846/20/66010-ИП от 16.12.2020 должно было произвести выплату ФИО1 денежной суммы в размере
Банка день, то выплата процентов по Вкладу производится в ближайший следующий за ним рабочий день за фактическое количество дней нахождения Вклада на Счете вклада. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав Правила размещения срочных банковских вкладов физическихлиц, Условия привлечения/пролонгации срочных банковских вкладов и вкладов «до востребования» ООО «Экспобанк», и определив, что если дата выплаты процентов приходится на нерабочий для банка день, то выплата процентов по вкладу производится в ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на воскресенье, ответчиком обоснованно была перенесена дата выплаты процентов на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и судебных расходов как производных требований. Рассматривая требования истца в части защиты прав субъекта персональных данных суд первой инстанции исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия , в которой,
