необходимых документов, справка о ДТП, копией отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копии договора об оплате услуг эксперта, уведомление о переуступке права требования и копия договора цессии. Указанные документы получены ООО «Росгосстрах» 09 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой о вручении заказной почтовой корреспонденции по описи в накладной № 15-9167-4733 от 07 сентября 2015 года. В соответствии с действующим законодательством, если полисы ОСАГО обоих водителей приобретены после 02 августа 2014 года максимальная выплата по европротоколу составляет 50 000 рублей. В связи с тем, что страховые полисы ОСАГО обоих водителей (участвующих в дорожно- транспортном происшествии 14 августа 2015 года) приобретены после 02 августа 2014 года, то максимальная выплата по европротоколу составляет 50000 рублей. 28 октября 2015 года ИП ФИО8 в адрес ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 50000 рублей, которая оставлена ответчиком
выплаты и обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Письмом от 16.03.2016 г. Потерпевший уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении независимой экспертизы и просил явиться на осмотр поврежденного ТС. Однако представитель Страховщика на осмотр ТС не явился, о невозможности явки Потерпевшего не уведомил. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 79 340 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Максимальная выплата по европротоколу составляет 50 000 руб. Недоплаченная Страховщиком сумма составляет 43 870 руб. (50 000 руб. (максимальная сумма по европротоколу) – 18 130 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 12 000, 00 руб. (сумма за проведение независимой экспертизы). Между ООО «Мегаполис-инвест» и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.12.2015 г., которые существовали у
в СПАО «Ингосстрах». САО ВСК обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, как к страховой компании виновника ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте (оплате) выставленной суммы, поскольку в бланке Европротокола, предоставленного страхователем в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, виновником ДТП был указан водитель ТС Равон г/н <***> ФИО2 Ввиду изложенного, истец полагает, что у ответчика ООО «Проксима» возникло неосновательное обогащение в размере 67 616 руб., поскольку выплата по Европротоколу возможна лишь тогда, когда у участников происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств ДТП, перечня и характера видимых повреждений. Согласно же представленным бланкам Европротокола у участников ДТП имеются разногласия по обстоятельствам ДТП, а вина в ДТП не установлена и является спорной. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
правилам проведения независимой технической экспертизы, коллегия пришла к выводу, что последнее соответствует требованиям действующего законодательства, расчет стоимости материального ущерба на основании экспертного заключения, является обоснованным и достоверным, иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют. Учитывая, что установленная экспертным заключением № 2/175 от 25.02.2016 сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу на основании проведенной технической экспертизы в полном объеме с учетом размера максимальной выплаты по европротоколу , коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат возмещению в составе убытков. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что страховщик уже произвел выплату в максимальном размере 50 000 рублей, выполнив тем самым обязательства перед истцом в полном объеме, учитывая, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного
25.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2111 г.р.з. В394КВ71 под управлением ФИО6 и транспортного средства Suzuki Grand Vitara г.р.з. М265РТ71 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 Лицом, ответственным за нарушение требований ПДД, является ФИО6 На момент происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara г.р.з. М265РТ71 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор страхования ОСАГО серия XXX № 0135815468). ФИО7 26.08.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. В ходе обращения ей разъяснено, что сумма выплаты по европротоколу не может превышать 100 000 руб., в связи с этим 30.08.2021 ФИО7 обратилась в ГИБДД для оформления сведений об участниках ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым, и выплатило страховое возмещение в объеме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 963836. Выплата произведена с учетом заключения независимого эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» от 03.09.2021 № 1961251/1962524, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного
заседании, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужил факт отсутствия у второго участника ДТП полиса ОСАГО (п. б ч. 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Также в судебном заседании установлено, что в извещении о ДТП от 20 марта 2018 года стоит отметка об отсутствии страхового полиса у М,. Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что при отсутствии полиса ОСАГО у второго участника ДТП, страховая выплата по Европротоколу не возможна, суд считает несостоятельными, так как предметом договора возмездного оказания услуг являются перечисленные в нем действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить, а не конечный результат указанных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом
явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что ранее истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик рассмотрел данное заявление и на основании экспертного заключения выполненного ООО «КрасЭКСПЕРТ» произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., поскольку полисы ОСАГО обоих водителей приобретены после ДД.ММ.ГГГГ максимальная выплата по европротоколу составляет 50000 руб. Таким образом, страховщик в пределах лимита ответственности выплатил страховое возмещение. Только ДД.ММ.ГГГГ истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для произведения выплат у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, т.к. ФИО2 представлен не полный комплект документов. Возражения относительно взыскания неустойки обосновал тем, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты,
