Обращения истца о его выплате оставлены без удовлетворения. Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 84.1, 140, 142, 236, 237 ТК РФ просит иск удовлетворить. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Губернатора Владимирской области. Истец и его представитель в суде требования поддержали. Представитель ответчика, третьего лица иск в суде полагали не подлежащим удовлетворению, указали, что никакими внутренними документами ГБУ "Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области" выплата пособия при увольнении по соглашению сторон , его размер не предусмотрены, учреждение является бюджетным, руководитель ответчика не вправе был назначать такое пособие и включать условие о его выплате в соглашение о расторжении трудового договора. Просят отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, подав апелляционную жалобу. Указал, что судом не дано оценки условию Соглашения о расторжении трудового договора, которым на работодателя была возложена обязанность по выплате выходного пособия в размере 3-х среднемесячных заработков.
не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о перерасчете пособия по увольнению, поскольку Положением об оплате труда работников ООО «ВТК» не предусмотрены выплаты пособий при увольнении при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, представитель ответчика ООО «ВТК» в судебном заседании пояснил, что при увольнении истец ФИО1 какого-либо пособия не получал. Учитывая, что ФИО1 пособия при увольнении не получал, при этом нормами трудового законодательства и локального акта не предусмотрена выплата пособия при увольнении по соглашению сторон , требования истца о перерасчете пособия по увольнению в соответствии с положениями ОТС ЖКХ РФ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : исковые требования ФИО1 к ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» удовлетворить частично: обязать ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, в том числе с
компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно материалам дела установлено, что на основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). ТК РФ не предусмотрена обязанность выплаты каких-либо пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что имеется внутренний нормативный акт ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»), предусматривающий выплаты пособия при увольнении по соглашению сторон , суду истцом не представлен, при этом со слов представителя ответчика такой документ не принимался. Доводы истца о том, что руководством банка принималось решение о выплате работникам при прекращении трудовых отношений 6 средних заработных плат, а также наличием в действиях ответчика дискриминационного характера, т.к. иным работникам организации была произведена указанная сумма, судом не могут быть принято во внимание, как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела и требованиям ТК РФ. При этом, согласно дополнительного
компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно материалам дела установлено, что на основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон от22.06.2021трудовой договор расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) - 02.07.2021. ТК РФ не предусмотрена обязанность выплаты каких-либо пособий при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств того, что имеется внутренний нормативный акт ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Восточный экспресс банк»), предусматривающий выплаты пособия при увольнении по соглашению сторон , суду истцом не представлен. Доводы истца о том, что руководством банка принималось решение о выплате работникам при прекращении трудовых отношений 6 средних заработных плат, а также наличием в действиях ответчика дискриминационного характера, т.к. иным работникам организации была произведена указанная сумма, судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие обстоятельствам рассматриваемого дела, требованиям ТК РФ и не нашедших своего подтверждения в суде. При этом, согласно дополнительного соглашения от22.06.2021 г. к
