учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами. Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам. Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в
2019 г. № 75, от 26 июня 2019 г. № 80. Разрешая спор и отказывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что пункт 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решениисуда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд
Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате и по выплатепремии за первый, второй кварталы 2019 г.; обязать ответчика привести размер должностного оклада Пашковой Г.Н. в соответствие с должностным окладом других работников по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -1 000 000 руб. Представитель ответчика Сбербанка России в суде исковые требования не признал. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей
свидетельствовать о неоднородности оказываемых ими услуг, поскольку особенности регулирования тех или иных видов деятельности не являются определяющими критериями для установления названого обстоятельства. Как установил суд первой инстанции, услуги, оказываемые страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, являются близкими по своей природе (назначению), поскольку представляют собой финансовую деятельность по аккумулированию денежных средств определенных лиц с последующей их выплатой в виде пенсии либо страховой премии; сравниваемые услуги оказываются близкому кругу потребителей, имеют сходные условия оказания. При этом суд первой инстанции при оценке однородности сравниваемых услуг принял во внимание фактическое смешение этих услуг потребителями. Так, при принятии решениясуд учел, что потребители услуг ответчика направляют жалобы в адрес истца; в его же адрес через «Личный кабинет» на сайте Центрального банка Российской Федерации поступают предписания указанного надзорного органа, адресованные ответчику; в адрес ответчика направляются запросы правоохранительных органов, касающиеся деятельности истца; имеет место обращение с иском к компании «Согласие» по правоотношениям, возникшим с ответчиком. Оценив названные
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что решением Корсаковского городского суда от 22 января 2014 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года на "В" возложена обязанность произвести З. выплату премии за третий квартал 2013 года. На основании приказа "В" № от 02 декабря 2014 года ( л.д. 102) З. 23 декабря 2014 года путем перечисления на принадлежащую ей банковскую карту произведена выплата премии по решению суда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>-13% налог на доходы физических лиц) ( л.д. 104-105). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика ФКУ «В» о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
не явившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило письменное обращение Д.И.А.. в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области о нарушении ее трудовых прав Комитетом по делам архивов Оренбургской области, а именно неуплате процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой премии за второй квартал 2018 года по решениюсуда . Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года Д.И.А, назначена на должность ... Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Оренбургской области» с 16 января 2017 года. 16 января 2017 года
15.08.2019 года Государственным бюджетным учреждением «Государственный архив Оренбургской области» Д.И.А.. произведена выплата денежной компенсации в размере ... руб. согласно апелляционному определениюсудебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2019 года. Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выплаты премии, в части даты ее выплаты, ее размера и периода, лица, производившего выплату, противоречат имеющимся в деле доказательствам. С учетом установленных по делу обстоятельств следует признать, что правоотношения по вопросу выплаты денежной компенсации возникли между Д.И.А.. и Государственным бюджетным учреждением «Государственный архив Оренбургской области» на основании судебного решения, а не в связи нарушением норм трудового права Комитетомпо делам архивов Оренбургской области. На всем протяжении рассмотрения дела, начиная с момента его возбуждения, представитель Комитета по делам архивов Оренбургской области указывал на то, что последний не является субъектом вменяемого административного правонарушения. С данным доводом следует согласиться, поскольку согласно решениюсуда лицом, с которого произведено взыскание в пользу Д.И.А.. премии и денежной
