указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что окончательный расчет с истцами произведен в установленные сроки и в полном объеме, подлежит отклонению судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указание в апелляционной жалобе о праве работодателя на выплату премий по своему усмотрению на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам отказано. Довод апелляционной жалобы о невыполнении истцами трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине их отсутствия на рабочем месте судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо допустимых доказательств этого ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1
настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание правовой помощи. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, наличии у работодателя права выплаты премии по своему усмотрению , необоснованности и несоразмерности компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, которыми правильно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы кассационной жалобы представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в
вознаграждения устанавливаются следующие критерии оценки результата работы: количественные и качественные результаты работы сотрудника в соответствии с его функциональными обязанностями и поставленными задачами на отчетный период; определение роли сотрудника в достижении или не достижении конкретного результата, достигнутого его подразделением; выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, корпоративной и трудовой дисциплины. Таким образом, работодатель не только может принять решение о выплате премии (или не принимать такого решения), но и вправе произвести оценку труда работника для целей выплаты премии по своему усмотрению . Данный вывод, следующий из ст. 8, 9, 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии). Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год ТОП-менеджерам и ключевым работникам ООО «УК «Группа Г», утв. приказом по ООО «УК «Группа Г» от «[ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] (с последующими изменениями, внесенными приказом по ООО «УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) ([
