Выплата премий вопросы из практики - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочий ФИО2 в сфере определения размера выплат директору должен был истец, верно отклонен судом апелляционной инстанции, так как порядок повышения оплаты труда директора и выплаты ему премий посредством принятия решения общим собранием и иными органами общества (работодателя) определен договором. Доказательств того, что общество передало данные полномочия директору, ответчик не представил. Сведений о внесении изменений в трудовой договор, устав или вынесения локальных нормативных документов, позволяющих директору самостоятельно увеличивать себе заработную плату или устанавливать премию, в материалах дела не имеется. Довод подателя жалобы о том, что в обществе сложилась практика издания списочных приказов о повышении заработной платы, о премировании всех работников, и если учредители считали такой способ премирования незаконным, то они должны были сами поставить данный вопрос перед директором или общим собранием общества, не принимается, поскольку данная практика введена директором общества в нарушении положений собственного трудового договора. Довод ФИО2 о том, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2015 пункт 7.1 изменен

условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Условие о "гонораре успеха" незаконно даже тогда, когда речь идет о дополнительной к авансовым платежам премии юриста, размер которой привязан к результату судебного разбирательства. Руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 78- КГ19-32, разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № «О некоторых вопросах судебной практики , возникающих

размере 1000 рублей 00 копеек. Позиция истца, выраженная в судебном заседании о необходимости возмещения расходов по выплате премии, предусмотренной пунктом 2.3. договора, за вынесение решения судом в пользу заказчика 15 % от взысканной суммы, которая составила 32 736 рублей, не нашла подтверждения в судебном заседании по рассмотрению заявления. Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики , возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование

позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя в части оплаты услуг представителя в части выплаты Премии при достижении положительного результата в сумме 40 000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. "Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. По своей правовой природе договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО1 со своими представителями являются договорами возмездного оказания услуг. Вопрос о допустимости возложения на "проигравшую" сторону последствий включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике . Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта