с выплатойпроцентов за пользование займом в размере 5% годовых. Неисполнение ООО «Тургенево» требования от 06.07.2021 № 1 о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречное требование ООО «Тургенево» указало, что заключению спорного договора займа предшествовало подписание 17.04.2018 договора купли-продажи между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», продавец) и ООО «Тургенево» (покупатель) о приобретении 7047/41004 долей в общей собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 3. В силу пункта 2.4 договора купли-продажи оплата объекта производится покупателем на условиях отсрочки. Между тем основной платеж (80% от стоимости объекта) подлежал перечислению и фактически произведен после приобретения ООО «Инверком» 100% долей в уставном капитале ООО «Тургенево». ООО «Инверком», обосновывая мотивы и экономическую цель заключения договора займа с ООО «Тургенево», ссылалось на данные по ставкам по депозитам, действовавшим в Латвии в 2018 году. Суды установили, что ООО «Инверком» (нерезидент Российской
отказано. Аргументы заявителя о применении в отношении Общества так называемого принципа дискриминации, в связи с тем, что если бы уставный капитал Общества полностью принадлежал Российской Федерации, то положения пункта 2 статьи 269 НК РФ не подлежали бы применению, судом не принимаются по следующим основаниям. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года № 8654/2011 изложена позиция, согласно которой вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате процентов по займу нерезиденту (в том числе в отношении контролируемой задолженности) находятся в юрисдикции национального законодательства. Пункт 2 статьи 269 НК РФ применяется ко всем без исключения российским организациям, в том числе и в случаях применения соглашений об избежании двойного налогообложения. Указанный порядок направлен на противодействие злоупотреблениям в сфере налоговых правоотношений. Данное Постановление подлежит применению и в рассматриваемом случае, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос о возможности применения норм Соглашения об избежании двойного налогообложения в
и имущество» и«Соглашение между Правительством Российской Федерации и ПравительствомТурецкой Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений»,заключенное в г. Анкаре 15.12.1997г., а также на Постановление Президиума ВАС РФот 15.11.2011г. по делу №8654/11. Общество, ссылаясь на вышеуказанные акты, не учитывает, что именно это Постановление Президиума ВАС Российской Федерации оказало существенное влияние на складывающуюся в настоящее время судебную практику. ВАС РФ указал, что все вопросы определения состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли российских организаций, при выплате процентов по займу нерезиденту (в том числе, по контролируемой задолженности) находятся в юрисдикции национального законодательства. П. 2 ст. 269 НК РФ применяются ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие указанного пункта. Так ВАС РФ указал, что установление в п. 2 ст. 269 НК РФ правил, направленных на противодействие злоупотребления в налоговых правоотношениях, нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности перед иностранной
налогообложении подходом, согласно которому понятие выплаты дохода в отношении дивидендов, процентов и роялти означает исполнение обязательства предоставить денежные средства в распоряжение иностранного лица в порядке, который определили стороны договора (пункт 7 комментариев к статье 10 Типовой модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и статья 32 Венской Конвенции). Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) (ст. 6 Закона N 173-ФЗ). Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ). Резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займовнерезидентам , если иное не предусмотрено
возврат займа и выплатупроцентов не осуществляло. Данные об исполнении обязательств по уплате основного долга и процентов Новым должником (ООО «Давенда») также отсутствуют. В соответствии с договором уступки права требования от 20.10.2016 компания Инсигния Партнере уступила право требования по договорам займа № 21А-2013 от 10.06.2013 и № 22-А от 10.09.2013 компании Сибзолото Инвестментс ЛТД, Кипр (Новый заимодавец). За передачу права требования Новый Заимодавец обязуется заплатить Заимодавцу 100 евро. Соглашением б/н от 08.11.2016 стороны по договорам займов № 21А-2013 от 10.06.2013 и № 22-А от 10.09.2013 продлили срок возврата суммы займов и процентов по ним до 31.12.2017. Согласно пояснению ООО ГК «Александровское» от 04.04.2018 в пункте 1.1 договора уступки права требования от 20.10.2016 и в соглашении к указанному договору от 08.11.2016 допущена опечатка в части указания номера договора займа: вместо номера «22-А» следует читать «22А-2013». В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты , осуществляющие в
отражению в уведомлении, поскольку не подлежали начислению и выплате в связи с заключением сторонами сделки соглашения от 02.10.2014. Между тем, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2019 г. №304-КГ18-15768 по делу №А46-18028/2017 и сложившейся правоприменительной практикой, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Суд полагает, что вышеуказанные доводы налогового органа основаны неверном толковании преюдициального значения судебных актов по делу №А35-7809/2019 для настоящего дела. Суд отмечает следующее. Судами установлен факт достоверности сведений о доходе, указанных налогоплательщиком в уведомлении о контролируемых сделках, в связи с не начислением процентов по договору займа. В силу пункта 1 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках (договор займа с нерезидентом является контролируемым в силу статьи 105.14 НК РФ).
установленном договором, под 36% годовых. Заем предоставляется на срок 12 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.2. Договора). Внесение истцом денежных средств в размере 400.000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов производится по окончании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144.257,62 руб. В силу п..3.1.2. договора предусмотрено, что выплата займа производиться с учетом удержания налога на доход физического лица. С процентов по займу, предоставленному резидентом РФ, НДФЛ удерживается по ставке 13% (п.1 ст. 224 НК РФ), а с процентов по займу, выплаченных нерезиденту , НДФЛ удерживается по ставке 30% (п.3 ст. 224 НК РФ). Следовательно, размер процентов за пользование займом составляет 125.504,12 руб. (144.257,62 руб. - 13%). ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Альянс» (ранее – ООО «Благодать») договор № о предоставлении займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 321.000 руб., а ответчик принял на себя обязательство
