налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении сотрудников организации по соглашению сторон. Инспекция считает, что данные выплаты не относятся к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, поскольку не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, не относятся к экономически оправданным затратам, поскольку такие выплаты не рассчитаны на получение дохода Обществом. Общество полагает, что Решение Инспекции в оспариваемой части незаконно и необоснованно поскольку выплаты при расторжении договора по соглашению сторон являются частью трудовых правоотношений и связаны с осуществлением трудовой функции, а также считает, что расходы заявителя на выплаты при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон являются экономически оправданными. Кроме этого Общество в своем заявлении указывает, что Инспекция неправомерно делает ссылку на Постановление Президиума ВАС России от 01.03.2011 № 13018/10 по делу № А19-25409/09-43. В заявлении Общество в подтверждение своей позиции ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым выплаты работникам
в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленных ООО «Белавтосиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что соглашение о расторжении трудового договора не противоречит нормам законодательства РФ, размер денежной выплаты при расторжении договора по соглашению сторон законодательством не установлен и не ограничен, выплата не является выходным пособием. Соглашение о расторжении трудового договора в принципе не предусматривает какого-либо встречного исполнения. Оспариваемые сделки совершены за 4 месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, вопреки выводам суда первой инстанции, что они совершены за месяц до принятия заявления к производству. Нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению. По мнению заявителя, конкурсный управляющий
зерно Урала» представить письменные пояснения относительно сложившейся практики найма высшего руководящего звена, периодичности смены руководящего состава до и после 2018 года; предоставить копии трудовых договоров с руководителями и представителями высшего руководящего звена в периоды до и после 2018 года; представить пояснения относительно взаимосвязи выплат по трудовому договору и результатов финансово-хозяйственной деятельности за год; представить пояснения о причинах заключения трудовых договоров в 2016-2018 годах иными руководителями на аналогичных условиях в части компенсационных выплат при расторжении договоров по соглашению сторон , а также представить сведения о размере таких выплат в указанные периоды и их взаимосвязь с финансовыми результатами общества. Предложить ФИО2 представить письменные пояснения относительно порядка заключения с ним и третьими лицами трудовых договоров, причины подписания дополнительных соглашений к трудовым договора на оспариваемых условиях. Указанные пояснения и документы лицам, участвующим в деле, следует направить иным участникам процесса, обеспечив возможность ознакомления и составления своего мнения, доказательства направления и пояснения представить в суд
от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ФИО2 излишне удержанные денежные средства в размере 17 411 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, постановленное при неверном толковании норм материального права, указывая в доводах об отсутствии оснований для освобождения дохода истца от налогообложения по статье 217 Налогового кодекса РФ, поскольку выплаты при расторжении договора по соглашению сторон не являются компенсационными с точки зрения применения данной статьи. В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области ФИО3 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МИФНС России №5 по Брянской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,
ООО «СУ-9 «Липецкстрой» всегда добросовестно исполняет свои обязательства, данная ситуация является экстраординарной. Ответчик осуществляет строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой. Указал, что заключив соглашение от 26.09.2017г. о расторжении договора № ГП-68 об участии в долевом строительстве от 10.08.2016г., стороны добровольно пришли к соглашению о прекращении договорных отношений. При этом указанным соглашением и действующим законодательством не предусмотрены дополнительные компенсационные выплаты при расторжении договора по соглашению сторон . Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 3 300 000 рублей. Данная задолженность будет погашена в ближайшее время. К указанным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей не применимы. Приведенный истцом расчет процентов за пользование
Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 290 172 руб. 37 коп. подтверждается расчетным листком, представленным в материалы дела. Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере 290 172 руб. 37 коп. и 10 000 000 руб. ответчиком не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела указанные истцом обстоятельства не опроверг. Таким образом, суд установил, что ответчик при увольнении истца с работы не произвел выплату задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, выплате при расторжении договора по соглашению сторон , оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части. В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере
