Выплаты при увольнении срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бывшего работодателя произвести полную выплату компенсации за неиспользованный отпуск 01.03.2010 , а по выходному пособию – произвести полную выплату не позднее 01.06.2010 года. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении – статья 392 ТК РФ. Таким образом срок исковой давности истек ,соответственно, по основаниям начисления 1) выходного пособия 0 01.06.2011 , 2) компенсации за неиспользованный отпуск – 01.03.11 года. Иск о взыскании убытков с ФИО2 заявлен в Первомайский районный суд города Омска в 2015 году (дело Омского областного суда №33-982/2016) уже с пропуском исковой давности по двум указанным требованиям. Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области также произошло в 2016 году по истечении

долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди акционеров. Выплата генеральному директору компенсаций, предусмотренных договором, выразится в несении необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год чистая прибыль общества составила 8 455 тыс. руб. При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец доказал, что данная сделка убыточна для общества и ущемляет права и законные интересы истца. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Трудовой договор № 1 заключен открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» и генеральным директором ФИО1 27 июня 2011 года. 04 сентября 2012 года Советом директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» принято решение об увольнении по собственному желанию генерального директора общества ФИО1 В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и

посчитал установленными обстоятельства, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по спору, в котором ФИО2 участия не принимал; - после выплаты дивидендов ФИО2 было заключено множество прибыльных контрактов на выполнение работ, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, связанные с пожаром на объекте строительства; - вывод суда первой инстанции о том, что на момент увольнения Белоконова А.В. сложилась критическая ситуация в ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не соответствует действительности; - вина ФИО2 в наступлении банкротства должника из материалов дела не следует, напротив, ФИО2 в 2014-2015 годах осуществлял активные действия, направленные на поиск новых заказчиков и заключение контрактов на выполнение работ, что подтверждается материалами дела, в частности, отчетом общества с ограниченной ответственностью «Директ-Консалт» (далее – ООО «Директ- Консалт» от 12.12.2018; - суд первой инстанции ошибочно заключил, что заявителями не пропущен срок исковой давности обращения с настоящим заявлением. ФИО5 в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней указал следующее: - настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой

199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, за счет которых ответчик выплачивала себе должностной оклад, вознаграждения, премиальные выплаты и материальную помощь являлись движимым имуществом (доходом) муниципального предприятия и предназначались ему для осуществления уставной деятельности, однако денежные средства были утрачены по вине ответчика. ФИО2 самовольно, без достаточных на то оснований, не согласовывая с администрацией Кушвинского городского округа утвердила своей подписью штатные расписания от 01.02.2013, 01.10.2015, установив себе оклад в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, в период с 2014 по 2016 года издавала приказы за своей подписью о выплате себе вознаграждения, премиальных доплат, материальной помощи и компенсации при увольнении. Доказательства, подтверждающие правомерность и добросовестность действий бывшего руководителя в материалах дела отсутствуют; срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что трудовой договор с ней был заключен 01.02.2007, в то время как Постановление №

04.04.2007г. в организации, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, - ООО "Строй-Партнер", дав обязательство сообщать об обстоятельствах, в том числе влекущих прекращение денежной выплаты, - об увольнении. 24.04.2019г. им было подано в пенсионный орган заявление о прекращении выплаты ЕДВ за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 04.02.2008г. Из указанных обстоятельств усматривается, что ФИО1 знал, что не весь Скопинский район Рязанской области относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, что выплата ему ЕДВ осуществляется в связи с работой в чернобыльской зоне и наличии у него обязанности сообщить в пенсионный орган о прекращении работы в указанной зоне. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с настоящим иском 20 ноября 2019г. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского