Выполнение работ без договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Как установили суды, из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 10.9) следует, что датой окончания работ является дата получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем наступлению условия для оплаты по договору препятствовал заказчик, а потому согласно статье 157 Гражданского кодекса, разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствующее условие следует признать наступившим. Факт окончания выполнения работ по договору подряда и передача их результата заказчику расценены судами как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате

договору на объекте - в детском саде по адресу: ст. Новопокровская, ул. Советская, д. 155, поскольку данный договор заключен с другим физическим лицом - Ярмаркиным В.А. - на выполнение работ на объекте, расположенном по иному адресу, а именно: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, Д. 84. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы ФИО1, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы исходя из размера средней заработной платы работников по виду деятельности «строительство» на основании сведений, полученных из Управления федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. Рассматривая дело по апелляционной жалобе директора ООО «Оптимастрой» ФИО2 на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание имеющихся в материалах дела муниципального контракта от 27 октября 2017 г. и договора подряда от 30 октября 2017 г. № 4, заключенного между ООО «Оптимастрой» и ФИО3, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Оптимастрой» сложились гражданско-правовые отношения по

представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выполнение работ без договора подряда , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Таким образом, истец считает незаключенным договор подряда с ответчиком, в связи с чем перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до

положениями статей 15, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Судами установлено, что ответчик не передавал истцу техническую документацию на проведение работ и смету. Проектная документация не согласовывалась сторонами. Приемка работ ответчиком не осуществлялась. Суды указали так же, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ по вине ответчика. Выполнение работ без договора подряда , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, истец не представил. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены

договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по спорному договору. Выполнение работ без договора подряда , подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Доводы ответчика, ссылающегося на приложенные к отзыву акты сдачи выполненных работ, судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а также не содержат информации о договоре, по которому они подписаны. Ответчик не представил доказательств

поручению №212 от 20.07.2018 г. в сумме 40 605 руб., по платежному поручению №216 от 24.07.2018 г. в сумме 78 700 руб., по платежному поручению №238 от 10.08.2018 г. в сумме 7 092 руб. 20 коп. Как усматривается из материалов дела,18.07.2018 г. ФИО1 обратился с претензией к ООО «Гарант-Строй» по вопросу нарушения предварительных сроков начала работ 01.04.2018 г. и окончания 01.06.2018г. Согласно пояснительной записке ООО «Гарант-Строй» сообщило ФИО1, что сроки начала и выполнения работ по договору подряда №81 от 08.02.2018 г. установлены предварительные и напрямую зависимы от формирования без осадочного необходимого (не ниже + 10 ?С) устойчивого температурного режима, что позволило приступить к работам лишь 27.04.2018 г. Сроки выполнения работ определены исходя из времени монтажа системы утепления в соответствии с этапами, перечисленными в пунктах 2.2 статьи 2 договора подряда, и не включают в себя: обеспечение беспрепятственного доступа к плоскости в объеме работ, демонтажные работы, работы по выравниванию плоскости стен,