требований предприятия, признали правильными данные выводы налогового органа, дополнительно отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка, в то время как спорные субсидии выделены налогоплательщику на частичное возмещение его затрат, возникших при выполненииработ (оказании услуг) по содержанию и обслуживанию объектов, переданных ему в хозяйственное ведение. Между тем судами не учтено следующее. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации работ и услуг на территории Российской Федерации. Под реализацией работ и услуг по общему правилу понимается выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса). На основании пункта 2 статьи 154,
ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Суды, признав общество виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме и устранении последствий посредством выполненияработ по рекультивации почв. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия плодородного слоя при строительстве обществом дороги, составляющий 1486,08 тыс. руб., рассчитанный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, суды признали верным. Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую
лиц (ФИО2, ФИО3) в установленные законом срок связано с наличием объективных причин (в том числе, необходимостью разработки проектной документации, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки под строительство, получению разрешительных документов на строительство и реконструкцию, изысканием денежных средств) и не связано с желанием общества воспользоваться своим доминирующим положением. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия вышеуказанных объективных причин нарушения сроков технологического присоединения. Техническое задание на выполнение работ хозяйственным способом по строительству ВЛИ-0,4кВ для технологического присоединения гаражей ФИО2, ФИО3 разработаны и утверждены только 14.01.2013 (т.е. за два месяца до окончания срока технологического присоединения). Из письма ОАО «МРСК Сибири» от 25.03.2014 № 1.3/01.2/4952-исх в адрес антимонопольного органа следует, что обществом только в настоящий момент проводится процедура запроса коммерческих предложений у специализированных организаций на предмет заключения договора подряда на разработку проектно-сметной документации по строительству сетей электроснабжения для граждан ФИО3 и ФИО2 Планируемый срок разработки и
земельных участков Гнот, Габриелян, ФИО6. Для исполнения вышеуказанных мероприятий необходимо получить согласования на прохождение ВЛ ряда организаций. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя. Кроме того, в пункте 2.2 технического задания от 11.03.2013 на выполнение работ хозяйственным способом по строительству двух ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения жилых домов, в том числе, ФИО3, с разработкой рабочей документации и проведением инженерно-геодезических изысканий ПО КЭС, Советский РЭС, указан срок окончания работ - II квартал 2013 года. Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в отсутствие объективных препятствий в установленный срок не произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, ОАО «МРСК Сибири» нарушены требования части 1 статьи
с работами, не связанными с восстановлением поврежденной анкерно-угловой металлической опоры № 70. Так, страховщиком не принимались в расчет расходы, связанные с проектно-изыскательными работами и переносом трассы воздушной линии, так как указанные расходы не являются необходимыми для создания функционально-аналогичного объекта, и не обусловлены наступившим событием. По мнению ответчика, составление проектной документации для осуществления работ по замене наклонившейся анкерно-угловой металлической опоры № 70 не требовалось. Кроме того, считает обоснованным отказ страховщика в выплате расходов на выполнение работ хозяйственным способом , так как данные расходы были понесены в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей, следовательно, данные расходы не обусловлены страховым случаем. Также считает, что судом при разрешения спора допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для разрешения вопроса, касающегося объема, стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной опоры. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика
страховщик не принял во внимание документы о стоимости материалов, предоставленные страхователем, и произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик при определении размера предварительного страхового возмещения руководствовался положениями пункта 12.3.2 Правил страхования, а не порядком, установленным договором. Расчет предварительного страхового возмещения выполнен страховщиком исходя из стоимости провода 432 руб./метр за вычетом расходов на НДС, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие несение НДС в результате события, и за вычетом накладных расходов, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ хозяйственным способом . Для определения рыночной стоимости провода M-120 страховщиком использована общедоступная информация с Интернет-ресурса «ТНМК» («Транснациональная металлургическая компания»): https://tnmk-murmansk.ru/provod-ml20-gost-839-80. Требования в части возмещения НДС на провод M-120 страхователем не заявлялись. При этом ответчиком необоснованно применена для расчета стоимости провода М-120 цена в качестве рыночной на основании информации только из одного источника. Согласно пункту 8.3 договора при расчете предварительного страхового возмещения оно выплачивается в размере 100% от плановой предварительной (локальной) сметы затрат на ремонтные (восстановительные)
и земельных отношений Администрации города Костромы за предоставлением земельного участка под эксплуатацию зданий. В марте заключила договор на межевание данного земельного участка. В мае неустановленными лицами имущество, принадлежащее ФИО4, умышленно уничтожено, материалы стен, кровли, часть стропильных балок, несущих колонн, прогонов и фахверков похищены, о чем ФИО4 сделала заявление в полицию (КУСП-7794 от 09.06.2017). В июне ФИО4 заключила договор проектирования восстановления похищенных конструктивных элементов здания. В августе ФИО4 заключила договора с частными специалистами на выполнение работ хозяйственным способом по восстановлению расхищенных зданий, а так же по изготовлению и монтажу конструктивных элементов здания в тех же параметрах, размерах и объемах, что и у ранее приобретенных ей объектов недвижимости. На сегодняшний момент в материалы дела никаких доказательств утраты, принадлежащей ФИО4 недвижимости свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования или восстановления в соответствии с первоначальным назначением, истцом не предоставлено. ВС РФ и ВАС РФ была сформирована правовая позиция по делам, связанным с восстановлением
подписание акта о выполнении ТУ и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, оформление и подписание актов осмотра, актов ТП; прикрепление сканированных копий актов и своевременная установка актуальных статусов в SAP ERP, направление сканированных копий документов в ЭСК, заведение в SAP ERP заказа и исходящей поставки передача актов ТП в бухгалтерию по реестру с указанием номера поставки в SAP ERP и инвентарного номера построенного сетевого объекта (в случае наличия инвестиционной составляющей): выполнение работ хозяйственным способом в части строительства и реконструкции электросетевых объектов для технологического присоединения заявителем; выполнение мероприятий в рамках договоров на технологическое присоединение (за исключением выполнения работ подрядным способом) в сроки, установленные договорами об осуществлении технологического присоединения. Объекты заявителей расположены в зоне обслуживания <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» — «Хакасзнерго». Соответственно субъектом административного правонарушения будет являться начальник <адрес> электрических сетей. Данная позиция получила оценку УФАС по РХ по аналогичному делу, в котором было допущено нарушение
