99 ТК РФ также предусмотрены случаи, когда привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо без его согласия Из материалов дела не следует, что в периоды, выходящие за пределы рабочего времени администратора в соответствии с п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка, но являвшиеся рабочим временем истца в должности продавца-консультанта у ИП ФИО2, ей ответчиком поручалось выполнение должностных обязанностей администратора. Выполнение таких обязанностей истцом не доказано. Совместительство предполагает выполнение работы в свободное от основной работы время . Суд приходит к выводу, что выполнение работы в должности продавца-консультанта в конкретном магазине исключает возможность одновременного выполнения обязанностей администратора всего торгового центра. Но даже если истец выполняла такие обязанности (с ее слов, следила за порядком в ТЦ «Кооператор»), данное обстоятельство не свидетельствует о сверхурочной работе у ответчика, так как такая работа истцу ответчиком не поручалась. В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2018 N 14-2/В-149, письме Федеральной
лица, было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ, и вынесено два постановления, что противоречит требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Представитель государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО1, с приведенными в жалобе на постановление доводами не согласилась. При этом пояснила, что заключения трудового договора по совместительству с лицом, не имеющим основного места работы, законом не предусмотрено, поскольку такой договор может быть заключен на выполнение работы в свободное от основной работы время . Проведенной внеплановой проверкой было установлено, что продолжительность рабочего дня работника ФИО составляла от 8 до 10 часов в течение рабочего дня. Данная проверка проводилась именно на основании поступившей от ФИО жалобы на допущенное работодателем нарушение его трудовых прав. Таким образом, в нарушение требований статей 60.1 и 284 ТК РФ, в заключенном с ФИО трудовом договоре по совместительству ему фактически был установлен восьмичасовой рабочий день, что противоречит требованиям трудового законодательства. Нарушения
лица, было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.57 КоАП РФ, и вынесено два постановления, что противоречит требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Представитель государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО1, с приведенными в жалобе на постановление доводами не согласилась. При этом пояснила, что заключения трудового договора по совместительству с лицом, не имеющим основного места работы, законом не предусмотрено, поскольку такой договор может быть заключен на выполнение работы в свободное от основной работы время . Проведенной внеплановой проверкой было установлено, что продолжительность рабочего дня работника ФИО составляла от 8 до 10 часов в течение рабочего дня. Данная проверка проводилась именно на основании поступившей от ФИО жалобы на допущенное работодателем нарушение его трудовых прав. Таким образом, в нарушение требований статей 60.1 и 284 ТК РФ, в заключенном с ФИО трудовом договоре по совместительству ему фактически был установлен восьмичасовой рабочий день, что противоречит требованиям трудового законодательства. Вследствие
им работы в связи с невыплатой заработной платы. Данные обстоятельства был сообщены ФИО1, вследствие чего, с его согласия, ему была установлена 5-ти дневная 40 часовая рабочая неделя. Представитель государственной инспекции труда по Саратовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями административного истца не согласилась. При этом пояснила, что заключения трудового договора по совместительству с лицом, не имеющим основного места работы, законом не предусмотрено, поскольку такой договор может быть заключен на выполнение работы в свободное от основной работы время . Проведенной внеплановой проверкой было установлено, что продолжительность рабочего дня работника ФИО1 составляла от 8 до 10 часов в течение рабочего дня. Данная проверка проводилась именно на основании поступившей от ФИО1 жалобы на допущенное работодателем нарушение его трудовых прав. Таким образом, в нарушение требований статей 60.1 и 284 ТК РФ, в заключенном с ФИО1 трудовом договоре по совместительству ему фактически был установлен восьмичасовой рабочий день. При таких условиях совместитель фактически лишен
