ходе выполнения 32 указов Президента Российской Федерации и 56 постановлений Правительства Российской Федерации по состоянию на январь с.г., принятых в 1992 - 1995 годах. Анализ материалов свидетельствует о том, что реализованные мероприятия способствовали решению ряда социально-экономических проблем ряда субъектов Федерации и имели важное значение для поддержки приоритетных секторов экономики регионов. В целом ход выполнения поручений в указанных документах характеризуется следующими данными. Из 990 заданий, поручений и мероприятий, подлежащих реализации, выполнены полностью 384 (39%), выполнены не полностью - 159 (16%), находятся в стадии выполнения - 447 (45%). В основном завершены работы по выполнению мероприятий, предусмотренных в указах Президента Российской Федерации по республикам Коми, Мордовия, Мурманской области, районам Дальнего Востока и Забайкалья, принятых в 1992 году. Все поручения Правительства Российской Федерации, установленные в принятых в 1992 - 1993 годах постановлениях по Республике Дагестан, Приморскому краю и Брянской области, реализованы полностью, а также выполнены мероприятия, предусмотренные в постановлениях Правительства от 9 декабря
Коллегии Счетной палаты о выполнении представлений Счетной палаты (по представлению в целом или по отдельным его требованиям (пунктам). <1> Излагаются требования, указанные в представлении Счетной палаты. <2> Заполняется на основе полученной от объекта аудита (контроля) информации в разрезе требований (пунктов) представления Счетной палаты. <3> Указываются сроки выполнения представления, отдельных требований (пунктов) представления Счетной палаты. <4> Определяется в соответствии с пунктом 4.5.1 Стандарта. <5> Указывается из вариантов по каждому требованию (пункту) представления: "выполнен", " выполнен не полностью ", "не выполнен". <6> Возможные варианты: "снять представление (отдельное требование представления (пункт представления) с контроля", "продлить срок контроля за выполнением представления (отдельного требования представления (пункта представления)" (указываются конкретные причины продления срока), "направить руководителю объекта аудита (контроля) предписание Счетной палаты (в случае невыполнения или несвоевременного выполнения представления Счетной палаты (отдельных его требований (пунктов). Приложение N 2 (к пункту 5.1 Стандарта) Форма ПРЕДПИСАНИЕ СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ул. Зубовская, д. 2, Москва, 119991 Тел.: (495)
и принят предприятием по актам приемки выполненных работ от 31.12.2013 № 1, от 28.02.2014 № 2 от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 22.10.2014 № 10; общая стоимость выполненных работ составила 847 291 505 руб. 17 коп. Вместе с тем работы по указанному договору не подлежат принятию в полном объеме, поскольку выполнены не полностью и с отступлением от проекта, задвоены с работами иной организации; неустойка составляет 1 559 863 661 руб. 02 коп. за период просрочки с 23.10.2014 по 07.11.2019. Данный довод так же подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 №01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018. По договору от 31.12.2014 № 16845/2м общество выполнило работы в соответствии с техническим заданием на сумму 19 829 298 руб. 98 коп.;
от 29.05.2015 N 9103724, на указанном земельном участке строений с адресным ориентиром корп. В24, на месте расположения корпуса В24 выкопан котлован. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в отношении спорного объекта - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24, была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что работы по сооружению фундамента на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 выполнены не полностью , установить точный объем выполнения работ по устройству фундамента в процентном соотношении не представляется возможным в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации на объект незавершенного строительства, а также в связи с тем, что сборные железобетонные конструкции по адресу: г. Москва, Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. В24 непригодны для дальнейшего использования; указанный объект не является в настоящее время самостоятельным строением. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое
изложенных в акте от 26.11.2020 при условии согласования спорных вопросов и сообщил о приостановке выполнения работ. В дальнейшем подрядчик 28.12.2020 направил в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. и по акту № 2 от 16.11.2020 на сумму 31 253 582,35 руб. Заказчик в ответ направил мотивированный отказ от приемки работ и от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 24.07.2020, поскольку большинство работ выполнены не полностью и некачественно, результат работ, предусмотренный договором и сметой, не достигнут. При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований ООО «Строй Инжиниринг» учтено выполнение ООО «Ладавент» работ по акту № 1 от 03.08.2020 на сумму 20 585 517,86 руб. Также заказчиком учтена стоимость материалов, приобретенных ООО «Ладавент» для выполнения работ и переданных новым субподрядчикам ООО «СК ЭлитСтройМонтаж» на сумму 36 398 572,97 руб. и ООО «ВолгаПрофКлимат» на сумму 3 608 665,23 руб. Всего приобретено
поручено эксперту закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО9 В заключении по повторной экспертизе эксперт ФИО9 пришла к выводам не принимать в расчет выполнение работ по имеющимся в деле актам формы КС-2, ввиду их ненадлежащего оформления и подписания со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Экспертом приняты данные по актам освидетельствования скрытых работ и определена стоимость выполненных предпринимателем работ на сумму 561 342 руб. 67 коп., то есть работы по договору выполнены не полностью , а с учетом выведенного экспертом коэффициента – 1,19, стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертом в размере 667 998 руб. Остальные работы по заключению эксперта ФИО9 выполнены иными лицами. Определением суда от 16.05.2013 производство повторной судебной строительно-технической экспертизы перепоручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО9 Заключение, выполненное экспертом ФИО9 отклонено судом с мотивировкой о том, что указанный эксперт не является независимым, поскольку выполнял работы по личному поручению представителя общества
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 23.11.2021 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника; освободил ФИО2 от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества. В данном случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены управляющим между кредиторами неправильно. Мероприятия процедуры реализации имущества выполнены не полностью . Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52502-2012 п.5.1.3.5 Конструкцией жалюзи-роллет должна быть предусмотрена фиксация полотна в закрытом положении засовом». В результате визуального контроля и на основании пояснения истца ФИО4, а также с учетом отсутствия следов демонтажа - эксперт делает вывод, что причиной отсутствия засова явилось то, что засов при проведении работ не был установлен монтажной организацией.Данный дефект возник в результате нарушения технологии монтажных работ. Для устранения данного дефекта требуется установка засова-1шт. Монтажные работы выполнены не полностью : не смонтирована крышка и клавиши выключателя. Однозначно определить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным, так как в момент приемки товара и выполненных работ эксперт не присутствовал; Монтажные работы выполнены не полностью: не произведена настройка и регулировка работы электропривода при опускании полотна в крайне нижнее положение, что не соответствует требованиям «Alutech. Инструкция по монтажу. Роллетные системы» п.4.3.1 (гр.дело т.2, л.д.16) «При использовании электропривода произвести его подключение к электрической сети и отрегулировать положение
по аналогам <...>,5,6,7,8,12, не подтверждены источниками информации. Принцип проверяемости не соблюдается - нарушены требования п.4 ФСО <...>; ст.11 ФЗ <...>. Основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, необходимом для оценки объекта представлены на стр.74. Однако, информация по аналогам <...>,2,3,4,6,7,10,11,12, представленная в таблице <...> стр. 72,73 «Основные предложения о продаже земельных участков, представленных на рынке в районе расположения объекта оценки на дату оценки» приведена без указания вида разрешенного использования - требования ФСО <...>п.11 «д» выполнены не полностью . В разделе описания объекта оценки стр.42 не представлена информация о наличии либо отсутствии улучшений на оцениваемом земельном участке, а также их физических свойствах, износе, устаревании - требования п.8 е) ФСО <...> выполнены не полностью. В разделе описания процесса оценки объекта оценки стр.78-86 отсутствует обоснованный отказ от методов выделения и распределения в рамках сравнительного подхода не представлен - требования п.8 и) ФСО <...>, п.20 ФСО <...> выполнены не полностью. В отчете об оценке,
информации. Принцип проверяемости не соблюдается - требования п.4 ФСО <...>; ст.11 ФЗ <...> нарушены. В разделе «Анализ рынка» отчета об оценке основные выводы относительно рынка недвижимости в сегменте, необходимом для объекта оценки, представлены на стр.78. Однако, информация по аналогам <...>,2,3,4,6,7,10,11,12, представленная в таблице <...> стр.76,77 «Основные предложения о продаже земельных участков, представленных на рынке в районе расположения объекта оценки на дату оценки», приведена без указания вида разрешенного использования - требования ФСО <...>п.11 «д» выполнены не полностью . В разделе описания процесса оценки стр.45 не представлена информация о наличии либо отсутствии улучшений на оцениваемом земельном участке, а также их физических свойствах, износе, устареваниях - требования п.8 е) ФСО <...> выполнены не полностью. В разделе описания процесса опенки объекта оценки стр.82-90 отсутствует обоснованный отказ от методов выделения и распределения в рамках сравнительного подхода - требования п.8 и) ФСО <...>, п.20 ФСО <...> выполнены не полностью. В отчете об оценке таблица <...>
